Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-4796/12

г.Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-23599/11-48-198

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Типурджиди Н.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-23599/11-48-198 по иску Типурджиди Надежды Михайловны, Карабановой Раисы Андреевны к Лемяскиной Светлане Валентиновне, третье лицо: Открытое акционерное общество "Инвестпроект"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истцов: Типурджиди Н.М. - не явилась, извещена;

от Карабановой Р.А. - Ананьева А.В. по доверенности от 26.04.2011 N 77АА2079276;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2011 г.. по делу N А40-23599/11-48-198 по иску Типурджиди Надежды Михайловны, Карабановой Раисы Андреевны к Лемяскиной Светлане Валентиновне о взыскании убытков на основании ходатайства истцов дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-22414/11-34-195.

02 февраля 2012 г.. на основании ст.146 АПК РФ истцы обратились с заявлением о возобновлении производства по делу N А40-23599/11-48-198 до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Арбитражный суд г.Москвы определением от 02 февраля 2012 г.. отказал в удовлетворении заявления истцов о возобновлении производства по делу, указав в определении, что основанием для приостановления производства по делу являлось не само по себе заявление истцов, о то, что суд в определении от 14.06.2011 г.. установил, что доводы истцов о наличии оснований для приостановления производства по делу являются обоснованными.

Не согласившись с определением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 февраля 2012 г.. об отказе в возобновлении производства по делу отменить, возобновить производство по делу N А40-23599/11-48-198 в связи с заявлением лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала свою правовую позицию.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 февраля 2012 г.. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, производство по настоящему делу приостановлено по ходатайству истцов.

Ходатайство истцов о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировано ссылкой на невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения дела N А40-22414/11-34-195 в рамках которого подлежат установлению и проверке обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений в рамках настоящего дела.

Ходатайство истцов от 02.02.2012 г.. о возобновлении производства по делу N А40-23599/11-48-198 мотивировано тем, что дело N А40-22414/11-34-195 не рассмотрено до настоящего времени, в связи с чем истцы хотят самостоятельно воспользоваться своим правом на судебную защиту. Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о возобновлении производства по делу N А40-23599/11-48-198, суд первой инстанции указал на то, что основанием для приостановления производства по делу являлось не само по себе заявление истцов, о то, что суд в определении от 14.06.2011 г.. установил, что доводы истцов о наличии оснований для приостановления производства по делу являются обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения были неправильно применены нормы статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ходатайство истцов о приостановлении производства по делу судом не отклонено, удовлетворено по заявленным основаниям, судебная коллегия полагает довод суда о признании заявленных истцом оснований для приостановления производства по делу обоснованными как самостоятельное основание для приостановления производства по делу не обоснованным.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновляет производство по делу не только после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. На основании указанной нормы процессуального закона суд возобновляет производство по делу также до устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства истцов о возобновлении производства по делу N А40-23599/11-48-198, как лиц, по ходатайству которых производство по делу N А40-23599/11-48-198 было приостановлено. Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении ходатайства истцов о возобновлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 г.. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,270,271п.2ч.4ст.272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г.. по делу N А40-23599/11-48-198 отменить.

Ходатайство Типурджиди Н.М., Карабановой Р.А. удовлетворить.

Производство по делу N А40-23599/11-48-198 возобновить, дело направить в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова