Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-4128/12 по делу N А40-55456/2011

Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-55456/11-122-360

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Завирюха,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца: Шаламов А.А. - доверенность от 07.11.2011.,

от ответчиков: Ходак Е.А. - доверенность N 55/Д-07-64-ВО от 30.11.2011., Ходак Е.А. - доверенность N 55/Д-10-12-ВО

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 14 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО Торговый Дом "Уралтрубосталь"

на решение от 03 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

на постановление от 07 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску ЗАО Торговый Дом "Уралтрубосталь" (Свердловская область, г. Первоуральск, ОГРН 1046601480463)

о взыскании убытков

к Российской Федерации в лице ФССП (Москва, ОГРН 104550403 (Москва, ОГРН 1067746393818) и УФССП России по Омской области (г. Омск, ОГРН 1045504039140),

третье лицо: Минфин России в лице УФК по Омской области

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Торговый Дом "Уралтрубосталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее- ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о взыскании 11 233 692 руб. 95 коп. убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц ФССП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 в иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал наличие убытков, которые находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчика, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания долга с ответчика истцом не утрачена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

На указанные судебные акты обществом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, как необоснованных и принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО ТД "Уралтрубосталь" и ООО "Партнер-Металл", согласно которому ООО "Партнер-Металл" обязалось выплатить ЗАО ТД "Уралтрубосталь" долг, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ООО "Партнер-Металл" условий мирового соглашения Арбитражным судом Челябинской области по заявлению ЗАО ТД "Уралтрубосталь" выдан исполнительный лист от 11.01.2009 N 212775 на принудительное исполнение определения, на основании которого 20.03.2009 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шмидт А.К. возбуждено исполнительное производство N52/7/7213/6/2009 о взыскании с ООО "Партнер-Металл" в пользу З АО ТД "Уралтрубосталь" 8 815 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2009 исполнительные производства N 52/7/7213/6/2009, N 52/7/7186/6/2009, N 52/7/7212/6/2009 объединены в сводное, в связи с тем, что данные исполнительные производства возбуждены в отношении одного и того же должника - ООО "Партнер-Металл", с присвоением регистрационного номера N52/7/7186/6/2009-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2009 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/7/7213/6/2009 в части указания суммы взыскания с ООО "Партнер-Металл" вместо 8 815 000 руб. считать сумму 11 288 039 руб. 20 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведено частичное взыскание задолженности с ООО "Партнер-Металл" в размере 54 346 руб. 25 коп., путем ареста и реализации арестованного имущества, обнаруженного у ООО "Партнер-Металл".

ЗАО ТД "Уралтрубосталь", полагая, что судебным приставом-исполнителем не осуществляется мер принудительного исполнения исполнительного листа от 11.01.2009 N 212775, выданного Арбитражным судом Челябинской области, оспорило бездействие судебного пристава путем подачи соответствующей жалобы от 02.04.2010 N юр-36-10/ЧФ начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Бровкину В.Г. Постановлением старшего судебного пристава от 07.05.2010 жалоба удовлетворена частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления от 07.05.2010 и бездействия судебного пристава-исполнителя Шмидта А.К.

Решением от 13.09.2010 Арбитражный суд Омской области требования ЗАО ТД "Уралтрубосталь" удовлетворил частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение арбитражного суда Омской области от 13.09.2010 отменено. Заявление ЗАО ТД "Уралтрубосталь" удовлетворено в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство N 52/7/7186/6/2009-СД), выраженное в неосуществлении ареста дебиторской задолженности, бездействие судебного пристава, выраженное в неосуществлении ареста денежных средств должника в период с 01.06.2009 по 17.11.2009, отраженных на расчетных счетах должника, а также признано незаконным бездействие, выраженное в неосуществлении ареста денежных средств в сумме 3 654 219 руб. 51 коп., находящихся и поступивших в кассу должника за период с 20.03.2009 по 01.12.2009

Считая, что в результате противоправного (незаконного) бездействия должностного лица истцу были причинены убытки, составляющие подлежащую взысканию с должника сумму задолженности в размере 11 233 692 руб. 95 коп., истец обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности истцом наличия и размера убытков, причинной связи между незаконными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Указав, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя, выраженная в не наложении приставом ареста на счета должника, подтверждена вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7584/10, суд указал на то, что истцом не доказано наличие и размер убытков, причинная связь между незаконными действиями ответчика - ФССП и возникновением убытков у истца, так как исполнительное производство не окончено, возможность взыскания долга с ответчика истцом не утрачена, поэтому убытков у истца на момент рассмотрения данного дела не имеется.

Как предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с нижеследующим.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, остановленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2011, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству N 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство N 52/7/7186/6/2009-СД), выраженное в неосуществлении ареста дебиторской задолженности, бездействие судебного пристава, выраженное в неосуществлении ареста денежных средств должника в период с 01.06.2009 по 17.11.2009, отраженные на расчетных счетах должника, а также признано незаконным бездействие выраженное в неосуществлении ареста денежных средств в сумме 3 654 219 руб. 51 коп. находящихся и поступивших в кассу должника за период с 20.03.2009 по 01.12.2009.

При разрешении спора арбитражный суд не дал оценку обстоятельствам, установленным указанным судебным актом с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертизой, проведенной аудиторской фирмой "Спец-Аудит" на основании постановления дознавателя МРО СП и ОИП УФССП России по Омской области о назначении экономической экспертизы финансового состояния ООО "Партнер-Металл" по исполнительному производству N 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство N 52/7/7186/6/2009-СД), установлено, что в период 10.02.2009 по 01.12.2009 на расчетные счета должника поступили денежные средства на сумму 41 720 522 руб. 51 коп. Также в заключении отражено, что в период с 12.02.2009 по 01.12.2009 в кассу должника поступили денежные средства в сумме 3 654 219 руб. 51 коп. Указанные денежные средства, были использованы должником на собственные нужды.

В ответах на поставленные вопросы, эксперты пришли к выводу, что должник имел финансовую возможность произвести расчет по сводному исполнительному производству в полном объеме.

Однако суд, пришел к выводу о необходимости разделить финансовую возможность общества исполнить требования и реальную возможность исполнения судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа. Такой вывод является необоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, в том числе те, которым судом не дана оценка, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года по делу N А40-55456/11-122-360 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева