Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-2723/12 по делу N А40-43979/2011

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-43979/11-47-372

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Возрождение"- Мосин А.В.-доверен. от 05.03.2012гг.,

от Открытого акционерного общества "МДМ Банк"- Беспалых Е.В.-доверен. от 25.07.2012 г..

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2012

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Возрождение"

на решение от 22.09.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 21.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску Закрытого акционерного общества "Возрождение" (1075742002380)

к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571)

о взыскании 1 212 089 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о взыскании 1 212 089 коп., причиненных истцу в результате неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-43979/11-47-372 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-43979/11-47-372 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А40-43979/11-47-372 отменить, вынести новое решение о взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба суммы в размере 1 212 089 руб.

Ответчик полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами заключен договор банковского счета от 24.09.2007 N 46Ф28/07232.

По условиям вышеуказанного договора клиенту (истцу) был открыт расчетный счет и банк (ответчик) принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 31.05.2010 банк обязался предоставлять клиенту возможность проведения безналичных расчетов и иных операций с использованием электронных документов, в том числе электронных платежных документов, путем подготовки и отправки в банк, а также получения из банка пакетов электронных документов по открытым каналам связи.

По условиям договора (пункты 3.2 - 3.3) при получении подписанных электронных документов Банк проверяет подлинность ЭЦП при помощи программы формирования/проверки ЭЦП и "открытого" ключа клиента. Поступившие в Банк электронные документы клиента, прошедшие проверку на подлинность ЭЦП, принимаются Банком к исполнению (или к сведению, если документ не является распоряжением клиента) в сроки, установленные Договором, при условии, что проверка на подлинность ЭЦП дала положительный результат, документ оформлен правильно, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нормативным актам Банка России, и на счете клиента достаточно денежных средств для выполнения распоряжения. Все принятые Банком к исполнению электронные документы клиента распечатываются, на них проставляются отметки о принятии, и после проведения операций по счету клиента помещаются в документы дня Банка.

Дополнительным соглашением (раздел 4) клиент признает, что получение Банком зашифрованных электронных документов, подписанных ЭЦП клиента в порядке, установленном Соглашением, эквивалентно получению документов на бумажном носителе, заверенных двумя подписями из карточки с образцами подписей и оттиском печати клиента, и является необходимым и достаточным условием, позволяющим установить, что электронный документ исходит от клиента; риск убытков, связанных с получением третьими лицами несанкционированного доступа к ключам ЭЦП, до момента получения Банком уведомления от клиента об указанном факте несет клиент; стороны обязаны хранить в секрете свои ключи и назначить ответственных лиц, которым поручается обеспечение конфиденциальности хранения ключей.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 21.01.2011 с расчетного счета истца осуществлено списание денежных средств в сумме 1 212 089 руб. по электронной системе "Клиент - банк", путем направления в ОАО "МДМ Банк" (филиал в г. Орле) от имени истца электронного платежного поручения N 72, подписанного электронно-цифровой подписью.

Денежные средства перечислены ответчиком на счет физического лица Ливадного Алексея Александровича в Люблинском ОСБ 7977/00107 с назначением платежа: "оплата по исполнительному листу N А40-82293 от 27.12.2010 г. для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью".

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи ( статья 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ )

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Судами установлено, что в результате применения средств криптографической защиты информации Банком была подтверждена подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего согласно Сертификату открытого ключа ЭЦП Бутусову Владимиру Петровичу. Данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, а поступившее ответчику электронное платежное поручение было исполнено ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15,845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральный закон Российской Федерации от 10.02.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком условий договора банковского счета и оснований для взыскания причиненного ущерба.

Кассационный суд соглашается с выводами судов, что смена ключей ЭЦП осуществляется в порядке, предусмотренном п. 3.1 Соглашения, а с требованием о замене пароля доступа в систему Клиент-Банк истец обратился 24.01.2011; до этой даты все платежи осуществлялись от имени истца Бутусовым В.П., поэтому доводы истца о том, что в соответствии с имеющейся карточкой с образцами подписей уполномоченным на подписание банковских финансовых документов от имени ЗАО "Возрождение" в период с 20.09.10 г. и по настоящее время значится гражданин Тиняков Александр Вячеславович являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись истца прошла проверку с положительным результатом и была признана подлинной и корректной, у ответчика не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А40-43979/11-47-372 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина