Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-32833/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

А40-43979/11-47-372

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Возрождение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2011 г. по делу N А40-43979/11-47-372, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску ЗАО "Возрождение" (1075742002380, 302011, г. Орел, Новосильское шоссе, д.10) к ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д.18) о взыскании 1 212 089 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мосин А.В. по доверенности N 5 от 01 марта 2011 года;

от ответчика: Беспалых Е.В. по доверенности N 12 от 25 июля 2011 года.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д.18) о взыскании 1 212 089 коп.

В обоснование иска указано, что в результате неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета истца были причинены убытки.

Решением от "22" сентября 2011 г. по делу N А40-43979/11-47-372 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав, что платежное поручение N 72 от 21.01.11г. прошло проверку на подлинность ЭЦП и проверка дала положительный результат, а Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 24.09.2007 г.. между сторонами был заключен договор банковского счета N 46Ф28/07232, согласно которому клиенту был открыт расчетный счет и банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации.

В соответствии с заключенным 31.05.2010 дополнительным соглашением к договору банковского счета N 46Ф28/07 232 по обслуживанию клиента по системе "КЛИЕНТ-БАНК" и оказании банком клиенту услуги "электронный банк", банк предоставил клиенту возможность проведения безналичных расчетов и иных операций с использованием электронных документов, в том числе электронных платежных документов, путем подготовки и отправки в банк, а также получения из банка пакетов электронных документов по открытым каналам связи.

Согласно дополнительного соглашения, электронно-цифровая подпись (ЭЦП) -аналог собственноручной подписи Банка или клиента под электронным документом. Наличие ЭЦП в электронном документе, полученном по системе Клиент-Банк, является необходимым и достаточным условием, позволяющим установить, что электронный документ исходит от стороны по Соглашению.

Пунктами 3.2-3.3 установлен порядок формирования и проверки подлинности ЭЦП, согласно которым, это происходит в следующем порядке: клиент, сформировавший электронный документ, подписывает его с помощью ЭЦП, используя программу формирования/проверки ЭЦП и секретный ключ Клиента. При получении подписанных электронных документов Банк проверяет подлинность ЭЦП при помощи программы формирования/проверки ЭЦП и "открытого" ключа клиента. Поступившие в Банк электронные документы клиента, прошедшие проверку на подлинность ЭЦП, принимаются Банком к исполнению (или к сведению, если документ не является распоряжением клиента) в сроки, установленные Договором, при условии, что проверка на подлинность ЭЦП дала положительный результат, документ оформлен правильно, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нормативным актам Банка России, и на счете клиента достаточно денежных средств для выполнения распоряжения. Все принятые Банком к исполнению электронные документы клиента распечатываются, на них проставляются отметки о принятии, и после проведения операций по счету клиента помещаются в документы дня Банка.

В соответствии с Договором банковского счета N 46Ф28/07.232 от 24.09.2007 г., клиентом признается, что получение Банком зашифрованных электронных документов, подписанных ЭЦП клиента в порядке, установленном Соглашением, эквивалентно получению документов на бумажном носителе, заверенных двумя подписями из карточки с образцами подписей и оттиском печати клиента, и является необходимым и достаточным условием, позволяющим установить, что электронный документ исходит от клиента.

Договором установлено, что риск убытков, связанных с получением третьими лицами несанкционированного доступа к ключам ЭЦП, до момента получения Банком уведомления от клиента об указанном факте несет клиент. Пунктом 4.3. Соглашения предусмотрена обязанность сторон хранить в секрете свои ключи и назначить ответственных лиц, которым поручается обеспечение конфиденциальности хранения ключей.

21.01.2011 с расчетного счета истца осуществлено списание денежных средств в сумме 1 212 089 руб. по электронной системе "Клиент - банк", путем направления в ОАО (МДМ Банк" (филиал в г. Орле) от имени истца электронного платежного поручения N 72, подписанного электронно-цифровой подписью.

Денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчиком на счет физического лица Ливадного Алексея Александровича в Люблинском ОСБ 7977/00107 с назначением платежа: оплата по исполнительному листу N А40-82293 от 27.12.2010 г.. для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и в период с 21.01.2011 г.. по 23.01.2011 г.. и обналичены через банкоматы

Указанное обстоятельств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Доводы искового заявления и апелляционной жалобы мотивированы неправомерными действиями банка по списанию денежных средств, в результате которых истцу причинены убытки в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Распоряжение на списание денежных средств были представлены Банку истцом.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

При этом, в пункте 2 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Пункт 3 ст. 847 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, единственная полученная от ответчика электронная цифровая подпись была зарегистрирована на имя Генерального директора Бутусова В.П., а непосредственное ее использование осуществлялось главным бухгалтером и бухгалтером организации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что электронная цифровая подпись, которая были использована при спорном списании, принадлежит Бутусовым В.П., в связи с чем данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, а поступившее ответчику электронное платежное поручение было исполнено ответчиком.

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о возможном другом IP-адресе при сеансе связи, с которого поступило платежное поручение, обоснованно указал, что в данном конкретном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку между сторонами отсутствует достигнутое в установленном порядке соглашение о фильтрации IP-адресов в рамках договора об использовании системы обмена электронными документами "Клиент-Банк", что истцом опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции с учетом условий рассматриваемого договора, исходя из того, что банк обязан исполнять принятые электронной системой "Клиент-Банк" поручения, подписанные корректной электронной цифровой подписью, а, также учитывая то, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронной цифровой подписи, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного суду в настоящем деле не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись истца прошла проверку с положительным результатом и была признана подлинной и корректной.

Ссылка истца на то, что в соответствии с имеющейся карточкой с образцами подписей уполномоченным на подписание банковских финансовых документов от имени ЗАО "Возрождение" в период с 20.09.10г. и по настоящее время значится гражданин Тиняков Александр Вячеславович, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку смена ключей ЭЦП осуществляется в порядке, предусмотренном п.3.1 Соглашения, а с требованием о замене пароля доступа в систему Клиент-Банк истец обратился 24.01.2011, с учетом того, что до этой даты все платежи осуществлялись от имени истца Бутусовым В.П.

При этом, отклоняя довод истца о ненадлежащем оформлении спорного электронного платежного поручения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-п от 3.10.2002, в силу которого, указанные истцом ошибки в оформлении не являются основанием для неисполнения таких поручений.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в соответствии со ст. 15 ГК РФ не доказаны неправомерность действий банка при поступлении спорного платежного поручения, а также причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2011 г. по делу N А40-43979/11-47-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев