Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-4126/12 по делу N А40-79682/2011

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-79682/11-140-344

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Н.В. Коротыгиной, С.И. Тетёркиной

при участии в заседании:

от истца - М.В. Кузнецовой (дов. от 28.04.2012);

от ответчика - О.А. Самойловой (дов. от 20.01.2012),

рассмотрев 17.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение от 31.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

на постановление от 26.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: С.Н. Крекотневым, В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

по иску ООО "Цифровое Телерадиовещание" (ОГРН: 1027739134543)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН: 1047702057809)

о признании недействительными решений в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровое Телерадиовещание" (далее - общество, заявитель) с учетом уточнения заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 15.04.2011 N 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 24 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в части, не отмененной решением УФНС России по г. Москве от 11.07.2011 N 21-19/067332.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против её удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной заявителем 20.10.2010 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 (корректировка N 1), по итогам которой вынесены решения N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 24 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В возмещении НДС в сумме 721 732 руб. отказано. Налоговый орган также решил взыскать с общества неуплаченную сумму НДС в размере 17 409 357 руб., начислить пени в размере 1 191 857 руб., а также привлек заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 481 991 руб.

Общество обратилось в УФНС России по г. Москве, которое решением от 11.07.2011 N 21-19/067332 отменило решения инспекции от 15.04.2011 N 11 и N 24 в части отказа в налоговом вычете на сумму 6 437 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Космос ТВ" в рамках договора от 28.09.2009 N 280909-2, а также в части отказа в налоговом вычете по НДС в сумме 274 314 руб. исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). В остальной части решения инспекции были утверждены и признаны вступившими в силу.

Применив ст. ст.169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно отклонили доводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 528 287 руб. по товарам, в отношении которых не предполагается, по мнению инспекции, осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также налоговых вычетов в сумме 228 813 руб. заявленных не по операциям, признаваемыми реализацией.

Как установлено судами деятельностью заявителя является предоставление услуг цифрового (мобильного) телевидения.

Налоговые вычеты по НДС в размере 528 287 руб. заявлены обществом по счетам-фактурам: ООО "ОКТОД" и ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН (РОНЦ), выставленных по операциям приобретения и аренды обществом оборудования использующегося, в том числе, для трансляции мобильного телевидения в формате DVB-H.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, реальности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 Пленум ВАС РФ указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговым органом не приведено доказательств о нереальности сделок, заключенных с целью получения в последующем прибыли от вещания мобильного телевидения в формате DVB-H.

Общество в 2007 году имело "Разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов 32 ТВК", которое выдается на конкретную точку размещения передатчика и его мощность. Все частоты разработаны в полном соответствии с установленными процедурами и имеют согласования и экспертизы Минобороны, Федеральной службы охраны и Главного Радиочастотного Центра (ГРЧЦ). В ходе реализации проекта "Мобильное ТВ" экспертами определены 102 новые точки установки передатчиков и в 2007 году заявитель подал заявки в ГРЧЦ на разработку частот по 102 объектам. В конце мая 2007 года на 58 объектов было получено положительное заключение экспертизы ГРЧЦ и на основании данных заключений были поданы 58 заявок в Федеральное агентство связи (ФАС) на получение "Разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов 32 ТВК", т.е. проведение, уполномоченными федеральными органами в сфере радио и телевещания, проверки частот на возможность их использования.

Однако решением ГКРЧ от 17.12.2007 N 07-22-02-001 работы по оформлению разрешительных документов и подбору телевизионных каналов были приостановлены. Указанная приостановка была частично отменена решением ГКРЧ от 19.08.2009 N 09-04-01.

Результаты экспериментальных работ показали возможность создания и эксплуатации указанных сетей мобильного цифрового телевизионного вещания стандарта DVB-H на территории Российской Федерации только в 2010 году (Решение ГКРЧ от 29.10.2010 N 10-09-07).

Таким образом, неиспользование оборудования при вещании в стандарте DVB-H было связано с решениями ГКРЧ, вызвано независящими от организации причинами и носило временный характер.

Более того, рассматриваемое оборудование является универсальным и не предназначено только для вещания в стандарте DVB-H.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос Сушковой Т.Л. (протокол допроса от 10.08.2011), являющейся в период с июня 2000 года по ноябрь 2005 года генеральным директором ООО "Цифровое Телерадиовещание", с ноября 2005 года по март 2008 года заместителем генерального директора общества, с августа 2008 года по октябрь 2008 года генеральным директором общества, с июля 2009 года по август 2009 года исполняющим обязанности генерального директора общества, которая пояснила, что часть оборудования сдавалось в аренду: ООО "Стар ТВ", ООО "ТВ Ветлуга", ООО "ТВ ОКА", ООО "ТВ "Поволжье", ООО "ТВ Самоцвет", ООО "ТВ Сервис", ООО "ТВ Южный".

В рамках проверки налоговому органу предоставлялись книги продаж, по которым можно проследить реализацию данных услуг. Также у общества имеются все первичные документы, свидетельствующие о сдачи в аренду оборудования, в том числе: договоры аренды, акты, счета-фактуры и т.д. Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Таким образом, частично оборудование уже использовалось в деятельности облагаемой НДС.

Также Сушкова Т.Л. пояснила, что один передатчик, расположенный на Останкинской телебашне используется для оказания услуг вещания и приему трех телевизионных каналов в автомобилях в г. Москве в цифровом формате DVB-T.

Инспекция необоснованно не приняла во внимание, что данное оборудование кроме вещания в формате DVB-H, возможно применять для расширения диапазона вещания и увеличения мощности сигнала при оказании услуг в формате DVB-T. В связи с чем, закрытие одного из проектов никак не влияет на использование оборудования в других проектах заявителя.

Универсальность оборудования подтверждается экспертным заключением от 22.08.2011 года о совместимости полупроводникового цифрового телевизионного передатчика "Magnum" стандарта DVB-H с оборудованием стандарта DVB-T, в котором сделан вывод о возможности использования оборудования для вещания как в одном, так и в другом формате. Кроме того, сделан вывод, что проектируемый в настоящее время вариант использования оборудования является экономически целесообразным.

Довод о том, что экспертное заключение от 22.08.2011 было представлено в судебное заседание и не представлялось в рамках камеральной проверки, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку нормы главы 21 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как подтверждается материалами дела заявитель в рамках камеральной налоговой проверки представлял налоговому органу документы, подтверждающие применение налоговых вычетов по НДС (договоры, акты, счета-фактуры, сведения о принятии к учету приобретаемых товаров (работ, услуг).

Экспертное заключение указывает на универсальность рассматриваемого оборудования, и не входят в число необходимых документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Судами также учтены пояснения генерального директора Теппера А.Б. в протоколе допроса от 02.06.2011 о том, что оборудование, приобретенное в рамках проекта DVB-H, используется обществом в рамках вещания в формате DVB-T, часть оборудования планируется дополнительно установить к передатчикам расположенным на площадях ООО "ОКТОД" и "Останкинской телебашне" в рамках проекта DVB-T. В результате планируется получение полноценной зоны покрытия, которая позволит, принимать в стационарных точках приема до 14 цифровых каналов и 6 находясь в движении. В настоящее время у общества разработан и утвержден бизнес-план, ведутся переговоры и заключены договоры подряда на ведение проектных работ с ФГУП ГСПИ РТВ для реализации вышеизложенных планов использования оборудования. Теппер А.Б. подтвердил, что у заявителя имеются все необходимые решения и лицензии на осуществление текущего вещания.

В материалы дела представлены заявки на переоформление лицензий в связи с заменой передатчика на более мощный, после получения которых общество сможет ввести в эксплуатацию оборудование, размещенное на площадке ООО "ОКТОД".

Заключенные сделки по приобретению необходимого дорогостоящего оборудования, его размещению, аренде и иным сопутствующим затратам в рамках хозяйственной деятельности общества, свидетельствуют о намерении и целях компании использовать оборудование в операциях облагаемых НДС и в целях извлечения прибыли, следовательно у заявителя имелись намерения и цели по реализации проекта мобильного телевидения в формате DVB-H, что подтверждено документально.

То обстоятельство, что конечный итог любой деятельности (проекта) заранее не известен, объясняется спецификой деятельности, изменениями на рынке и в конкурентной среде и не должно влиять на применение налоговых вычетов.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности заявителя осуществлять операции облагаемые НДС с использованием приобретенного оборудования в текущей производственной деятельности и обществом правомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 528 287 руб.

Доводы жалобы о том, что заявитель не имеет права на применение вычетов в сумме 228 813 руб. по демонтажу оборудования, так как демонтаж оборудования не является реализацией применительно к п. 1 ст. 39 НК РФ и не признается объектом НДС в соответствии с п. 1 ст. 146 НК Российской Федерации, отклоняется судом. Налоговый орган указывает, что оборудование не использовалось в операциях, признаваемых объектом налогообложения, следовательно затраты на его демонтаж, не могут быть признаны как производимые в связи с этой деятельностью.

Судами установлено, что использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости ликвидацию основного средства и его перемещение.

Как следует из материалов дела, спорные налоговые вычеты заявлены на основании счетов-фактур ООО "ПромЭлектроника СП" N 97 от 14.04.2010 на сумму НДС-144 407 руб., N 122 от 05.04.2010 на сумму НДС-144 407 руб. в рамках исполнения договоров от 17.05.2010 N 170510 и от 05.04.2010 N 050410/1 по демонтажу объекта основных средств.

В силу п. п. 1, 2 ст.171, п.2 ст.170 НК РФ у заявителя не имелось правовых оснований для включения суммы НДС в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Обществом в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, что является основанием для ее получения.

В подтверждение того, что демонтируемое оборудование использовалось в операциях, признаваемых объектом налогообложения, общество представило в инспекцию, а также в материалы дела договор аренды, согласно которому оборудование сдавалось в аренду.

Таким образом, все условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость налогоплательщиком выполнены: счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, приобретаемые товары (работы, услуги) приняты к учету и использовались в облагаемой НДС деятельности.

Инспекция в оспариваемых решениях не опровергает достоверность представленных документов, не оспаривает реальность хозяйственных операций и отсутствие приобретенного оборудования, а также не устанавливает согласованность действий участников сделки направленных исключительно на возмещение НДС.

В оспариваемых решениях отсутствуют выводы о том, что приобретенное оборудование и сопутствующие затраты не связаны с финансово-хозяйственной деятельностью заявителя.

При таких обстоятельствах, применение налоговых вычетов по НДС в сумме 228 813 руб. по работам, связанным с демонтажем основных средств является правомерным.

Также инспекция указывает на необоснованное занижение налогооблагаемой базы по НДС в размере 17 093 178 руб. по приобретенному оборудованию в рамках реализации проекта мобильного телевещания в формате DVB-H, его монтажу, расходов на содержание, хранение, оплату арендных платежей. Налоговый орган считает, что НДС ранее принятый к вычету по понесенным затратам должен быть восстановлен, так как приобретенное оборудование и понесенные расходы не будут использованы обществом в налогооблагаемой НДС деятельности.

Доводы инспекции являются необоснованными, так как нормы гл. 21 НК РФ не обязывают налогоплательщиков восстановить суммы НДС по товарам (работам, услугам) не использованным для деятельности облагаемой НДС, вследствие невозможности такого использования.

Пункт 3 статьи 170 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика восстановить суммы НДС ранее принятые к вычету только в том случае, если ранее приобретенные товары (работы, услуги) в последующем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ (приобретения товаров, используемых для операций по производству и (или) реализации, а также передаче, выполнению оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг) не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обязанности по восстановлению сумм НДС в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 170 НК РФ у общества не возникает.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А40-79682/11-140-344 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.В. Коротыгина С.И. Тетёркина