Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-12289/11 по делу N А40-152053/2010

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-152053/10-88-583Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ковалева Н.В. по дов. от 06.02.2012 N 22-13/535

от арбитражного управляющего Матвеевой О.Е. - Миславская Е.Е. по дов. от 226.04.2012 N б/н

рассмотрев 14.05.2012 в судебном заседании

кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве

на определение от 28.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марковым П.А.

на постановление от 01.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Стешаном Б.В.,

по заявлению временного управляющего Матвеевой Ольги Евгеньевны

о распределении судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротству) ООО "Виват-99"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 к производству принято дело по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виват-99".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 в отношении ООО "Виват-99" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Виват-99" утверждена Матвеева Ольга Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротству) ООО "Виват-99" прекращено, поскольку в судебном порядке признано недействительным решение налогового органа, послужившее основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "Виват-99".

От временного управляющего ООО "Виват-99" Матвеевой О.Е. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от 11.10.2011 N 38 о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, с ФНС России (ИФНС России N 35 по г. Москве), в пользу арбитражного управляющего Матвеевой О.Е. взыскано вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего ООО "Виват-99" и расходов, связанных с осуществлением процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Виват-99" в размере 231 159 руб. 21 коп.

Удовлетворяя заявление временного управляющего ООО "Виват-99" Матвеевой О.Е., суды исходили из законности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами статей 20.3, 59, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в ходе проведения процедуры банкротства должника, арбитражный управляющий Матвеева О.Е. понесла расходы в размере 231 159 руб. 21 коп., что включает в себя вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего в размере 162 000 руб. и расходы в ходе процедуры наблюдения в размере 69 159 руб. 21 коп., а именно: почтовые расходы в сумме 1 704 руб. 62 коп., государственная пошлина за выдачу копий судебных актов в сумме 800 руб., публикация сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" в сумме 6 014 руб. 59 коп., публикация сведений в ЕФРС о банкротстве в сумме 640 руб., расходы на проведение анализа финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства в сумме 60 000 руб.

Для осуществления своей деятельности между арбитражным управляющим Матвеевой О.Е. и ИП Чижовым А.В. был заключен договор от 01.08.2011 N 2011/08-01, предметом которого стало оказание услуг по содействию при проведении анализа финансового состояния ООО "Виват-99" и выявление признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды установили, что налоговый орган является заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Виват-99"; сумма расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ООО "Виват-99" в заявленном размере надлежаще подтверждена представленными арбитражным управляющим в материалы дела документами и соответствует требованиям Закона о банкротстве; доказательств необоснованности и несоразмерности расходов, понесенных арбитражным управляющим при осуществлении процедуры наблюдения в отношении ООО "Виват-99", в материалы деле не представлено; арбитражный управляющий не был отстранен от проведения банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; привлечение ИП Чижова А.В. для содействия при проведении анализа финансового состояния ООО "Виват-99" и выявления признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства связано с целями проведения процедуры банкротства и обязанностями, возложенными на арбитражного управляющего.

В связи с чем, суды пришли о правомерности заявленных требований в указанном размере за счет заявителя по делу о банкротстве, которым является налоговый орган.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 20.3, 20.6, 20.7, 57, 59, 66, 67 Закона о банкротстве, с учетом пунктов 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А40-152053/10-88-583Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева