Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-1902/12

г. Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А40-152053/10-88-583Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2011 г.. по делу N А40-152053/10-88-583Б, вынесенное судьей Марковым П.А. рассмотрев дело по заявлению ИФНС России N 35 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО"ВИВАТ-99" (ОГРН 1027700461040) адрес: 124498, г. Москва, Зеленоград, пр-д 4922, д.4, стр.3

В судебном заседании участвуют:

от ИФНС России N 35 по г. Москве: Ковалева Н. В. по дов. от 06.02.2012 г.. N 22-13/535

от арбитражного управляющего Матвеевой О. Е.: Мустафина А. Н. по дов. от 20.02.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 принято к производству дело по заявлению ФНС России (ИФНС России N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виват-99".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 г.. в отношении ООО "Виват-99" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матвеева Ольга Евгеньевна.

Определением суда от 24.10.2011 г.. прекращено производство по делу N А40-152053/10-88-583 "Б" о банкротстве ООО "Виват-99".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "Виват-99" Матвеевой О.Е. N 38 от 11.10.2011 г.. о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2011 г.. по делу N А40-152053/10-88-583Б взыскано с ФНС России (ИФНС России N 35 по г. Москве) в пользу арбитражного управляющего Матвеевой Ольги Евгеньевны сумму вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего ООО "Виват-99" и расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ООО "Виват-99" в размере 231.159, 21 рублей.

ФНС России (ИФНС России N 35 по г. Москве), не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель считает, что временный управляющий Матвеева О.Е. необоснованно заключила договор с ИП Чижовым А.В. N 2011/08-01 за услуги по оказанию содействия при проведении анализа финансового состояния ООО "Виват-99" и выявления признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Также заявитель указывает, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в отсутствие реальной возможности обеспечить погашение кредиторской задолженности за счет имущества должника несение расходов на осуществление процедур банкротства за счет средств бюджета недопустимо, по мнению заявителя, ООО "Виват-99" является платежеспособной организацией.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФНС России (ИФНС России N 35 по г. Москве) поддержала доводы жалобы, просила определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Матвеевой О. Е. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Производство по делу о банкротстве ООО "Виват-99" прекращено в ходе процедуры наблюдения на основании абз. 4 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признания в судебном порядке недействительным решения ФНС, которое послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела в ходе проведения процедур банкротства должника, арбитражный управляющий Матвеева О.Е. понесла расходы в размере 231.159,21 рублей, что включает в себя вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего в размере 162.000 рублей, и расходы в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Виват-99" в размере 69.159, 21 рублей, а именно: почтовые расходы в сумме 1.704, 62 руб., государственная пошлина за выдачу копий судебных актов в сумме 800 руб., публикация сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" в сумме 6.014, 59 руб., публикация сведений в ЕФРС о банкротстве в сумме 640 руб., расходы на проведение анализа финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства в сумме 60.000 руб.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий в соответствии со ст. 66, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) для осуществления своей деятельности заключила договор с ИП Чижовым А.В. N 2011/08-01 за услуги по оказанию содействия при проведении анализа финансового состояния ООО "Виват-99" и выявления признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При следовании материалов дела установлено, что привлечение ИП Чижова А.В. для содействия при проведении анализа финансового состояния ООО "Виват-99" и выявления признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, связано с целями проведения процедуры банкротства и обязанностями, возложенными на арбитражного управляющего, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованное привлечение ИП Чижова А.В. к работе, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Ссылка заявителя на то, что в платежном поручении N 65 от 26.09.2011 г.. в графе плательщик указана Матвеева, а не временный управляющий ООО "Виват-99", а в графе назначение платежа отсутствуют сведения, в отношении какой организации были оказаны услуги, является несостоятельной, поскольку в назначении платежа указан договор N 2011/08-01 от 01.08.2011 г.., заключенный между временным управляющим ООО "Виват-99" Матвеевой О.Е. и ИП Чижовым А.В.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Виват-99" является платежеспособной организацией, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, иного заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего Матвеевой О.Е. не поступало.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В связи с чем, ссылка заявителя на то, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в отсутствие реальной возможности обеспечить погашение кредиторской задолженности за счет имущества должника несение расходов на осуществление процедур банкротства за счет средств бюджета недопустимо, является необоснованной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2011 г.. по делу N А40-152053/10-88-583Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.Н.Попова Б.В. Стешан