Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 г. N Ф05-3011/12 по делу N А40-72101/2011

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-72101/11-79-608

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СТАЙЛ ДИОН" Азибекян И.А., доверенность от 02 февраля 2012 года N 07/04

от заинтересованного лица Департамента земельных ресурсов города Москвы Осипов М.А., доверенность от 10 января 2012 года N 33-И-11/12, Никоненко А.В., доверенность

от третьих лиц:

от Правительства Москвы Белкина А.Ю., доверенность от 23 января 2012 года N 4-47-43/2

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М.Сеченова" представитель не явился, извещен

рассмотрев "10" мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЙЛ ДИОН" (заявителя)

на постановление от 20 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАЙЛ ДИОН" (ОГРН.1027700028443)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Правительство Москвы (ОГРН.1027739813507), государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М.Сеченова" (ОГРН.1027739291580)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЙЛ ДИОН" (далее по тексту-ООО "СТАЙЛ ДИОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее по тексту - ДЗР г. Москвы) от 14 июня 2011 г.. N 33-5Т0-891/11-(0)-1 в заключении договора купли- продажи земельного участка, площадью 8 900 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, вл. 22, стр. 3, Новодевичий проезд, вл. 6, стр. 2, с кадастровым номером 77:01:0005006:1007 и о понуждении ДЗР г. Москвы заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, для использования его в соответствии с разрешенным использованием согласно кадастровому паспорту, на условиях проекта договора, подготовленного Обществом, по цене 79 008 504 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены и в порядке, предусмотренном статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд избрал способ устранения нарушенных прав и интересов заявителя, предложенный заявителем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СТАЙЛ ДИОН", не согласившись с выводами апелляционного суда настаивает на отмене постановления, по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно статьи 15. 28, 29, 36, 37 Земельного кодекса, Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ). 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок сформирован для использования существующих на нем строений, принадлежащих обществу на праве собственности. Здание общежития и детского сада эксплуатируются по их функциональному назначению, о чем в дело представлены доказательства. Вышеуказанные нормы закрепляют право заявителя на приобретение запрашиваемого земельного участка в размерах необходимых для эксплуатации строений в соответствии с нормативами. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, (пункт 5 статьи 28 ФЗ N 178-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ДЗР г. Москвы, Правительства Москвы в судебном заседании возражая против удовлетворении кассационной жалобы указали на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Первый Московский государственный

медицинский университет им. И.М.Сеченова" извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, о чем имеется уведомление о получении определения суда, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела при принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2011 года оставлению в силе.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "СТАЙЛ ДИОН" с 2003 года являющийся собственником двух зданий: общежития по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, вл.22, стр.3, площадью 644,3 кв.м. и детского сада по адресу: г. Москва, Новодевичий проезд, вл.6. стр.2, площадью 844,6 кв.м. обратилось в 26 мая 2011 года ДЗР г. Москвы через "службу одного окна" с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с приложением документов, в том числе проекта договора купли-продажи, акта приема- передачи, расчета цены земельного участка.

ДЗР г. Москвы принято решение, оформленное письмом за N 33-5ТО-891/11-(0)-1 от 14 июня 2011 года, отказал Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005006:1007. Невозможность предоставления земельного участка мотивирована тем. что границы данного участка формировались под иные цели, не связанные с эксплуатацией зданий, принадлежащих Обществу на праве собственности.

Полагая, что отказ в заключении договора противоречит закону и нарушает его права как собственника строений на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "СТАЙЛ ДИОН". собственника зданий, расположенных на спорном земельном участке, безусловного права, предусмотренного статьями 35, 36 ЗК РФ на приватизацию спорного земельного участка. Суд первой инстанции также признал соблюденными Заявителем требования статьи 33 ЗК РФ указав о соответствии площади испрашиваемого участка, площади необходимой для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих последнему. Указывая на отсутствие у ответчика правовых оснований, предусмотренных в статье 28 ЗК РФ для принятия оспариваемого отказа, суд указал на то, что Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные Приказом Минэкономразвития РФ от 30 октября 2007 года N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказано противоречие оспариваемого отказа нормам материального права, в том числе, требованиям статей 28, 33, 36 ЗК РФ. У Департамента имелись правовые основания для отказа заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку участок сформирован под иные цели и не соответствует участку занимаемому строениями. Заявителем неверно избран способ восстановления нарушенных прав, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением ответчика.

Выводы апелляционного суда ошибочны, ошибочность выводов связана с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения.

Апелляционный суд в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанность по доказыванию законности оспариваемого отказа на общество, в то время как в силу указанных норм обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на орган принявший решение.

Необоснован и противоречит имеющимся доказательствам вывод апелляционного суда о неверном избрании заявителем способа восстановления нарушенных прав, отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апелляционным судом ООО "СТАЙЛ ДИОН" с 2003 года является собственником двух зданий: общежития и детского сада, расположенных на вновь сформированном спорном земельном участке. Ранее права на земельные участки были оформлены ДЗР г. Москвы в виде двух договоров аренды земельных участков от 4 сентября 2006 года N М-01-513684 и N М-01-513685 сроком действия до 22 ноября 2010 года. Границы земельного участков, как установлено судом первой инстанции, и подтверждено условиями договоров были сформированы в габаритах здания детского сада и в границах меньше площади застройки здания общежития. Спорный земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005006:1007 образован в результате перераспределения нескольких земельных участков, в том числе и участков 77:01:000506:129, 77:01:0005006:130) ранее используемых обществом и прекращением их существования в связи со снятием их с кадастрового учета.

Земельный участок сформирован, его границы определены на местности, земельный участок оформлен как объект гражданского оборота путем его постановки на кадастровый учет.

Статьей 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом. В целях развития этого принципа принят ряд конкретных законоположений, ограничивающих допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также обеспечивающих соединение прав на эти объекты за одним собственником (статьи 35, 36 ЗК РФ, статья 552 ГК РФ).

Указанные нормы направлены в том числе на создание собственникам недвижимости условий нормального владения и пользования своими объектами недвижимости.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков либо резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Основания для отказа в выкупе земельного участка лицу, являющемуся собственником находящихся на земельном участке зданий, строений, сооружений, предусмотрены статьей 27, пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ, статьей 70.1 ЗК РФ. Такими основаниями являются: изъятие земельного участка из оборота; ограничение земельного участка в обороте; резервирование участка в установленном порядке для государственных и муниципальных нужд.

Иных оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность в порядке пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик, законом не предусмотрено.

В связи с указанным, не обоснован вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя.

Как указано судом первой инстанции из кадастрового паспорта, принадлежащего заявителю земельного участка следует, что участок не отнесен к землям особо охраняемых территорий, объектов, землям лесного фонда, землям водного фонда или землям запаса, то есть в соответствии со статьей 27 ЗК РФ участок не относится к землям, ограниченным в обороте либо изъятым из оборота.

В отношении спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 70.1 ЗК РФ, решения о резервировании не принималось, соответствующих отметок об ограничении прав на земельный участок в ЕГРП в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 года N 561 не вносилось. То есть данный участок не относится к участкам, зарезервированным для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в ходе изучения материалов дела судом первой инстанции установлено, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность заявителю не соответствует статье 27, пункту 4 статьи 28, пункту 1 статьи 36, статье 70.1 Земельного кодекса РФ.

ООО " Стайл Дион" представило в ДЗР г. Москвы кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером, которым установлены согласованные границы земельного участка. Изначально спорный земельный участок был сформирован ДЗР г. Москвы на основании распоряжений ДЗР от 23 сентября 2009 N 5000, 25 января 2010 N 214. 25 января 2010 N 199, 21 апреля2010 N1557 для разработки предпроектной и проектной документации для строительства на этом участке административно - жилого комплекса с подземной автостоянкой. Центром мануальной терапии и детским дошкольным учреждением, в габаритах необходимых для указанных целей. Реализации инвестиционного проекта не последовало.

Пунктом 2 статьи 11 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что границы формируемого земельного участка устанавливаются на основании представленных заявителем правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, при их отсутствии - на основании проекта межевания территории. Спорный земельный участок был сформирован Департаментом на основании распоряжений ДЗР от 23 сентября 2009 N5000, 25 января 2010 N214, 25 января 2010 N 199, 21 апреля2010 N1557, т.е. после истечения предельного срока по всем распоряжениям Правительства Москвы от 02 августа 2004 N1538-РП, от 02 сентября 2008 N 801-ПП, от 31 августа 2009 N 2008-РП, а также после истечения срока самого АРИ. Кроме того, границы земельного участка по АРИ (9110 кв.м.) не соответствуют границам спорного земельного участка в соответствии с представленным в материалы дела кадастровым паспортом (8900 кв.м.).

Как установлено судом первой инстанции, ООО " СТАЙЛ ДИОН" со своей стороны представило доказательства того, что образованный земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005006:1007 был сформирован в соответствии с требованиями статьи 33 ЗК РФ, согласно которой предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией: в границах, согласно схеме Генерального плана города Москвы, в соответствии с полномочиями Департамента утверждать схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на основании проектов межевания территории города Москвы, разработанных по заказу Москомархитектуры в составе проектов планировки территории или в виде отдельного документа, с учетом естественных границ земельных участков, сложившихся и ранее оформленных земельно-правовых отношений, а также нормативно необходимой площади земельного участка для обеспечения условий эксплуатации, обслуживания объектов недвижимости и инженерных сетей (согласно статьям 35, 33, абзацу 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ), а также в соответствии со СНиПами, МГСН, СанПиН, границы запрашиваемого участка обоснованы разработанной землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, в их составе схемой зонирования территории, согласно которым спорный земельный участок определен как необходимый для эксплуатации объектов недвижимости в соответствии с их функциональным назначением, здания детского сада и общежития, принадлежащих истцу на праве собственности.

При этом, в силу прямого указания пункту 5 статьи 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка.

Как ДЗР г. Москвы, так и апелляционным судом, не опровергнуты выводы суда первой инстанции о соответствии площади испрашиваемого земельного участка, площади необходимой для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости в соответствии с их функциональным назначением. Доказательств опровергающих указанные выводы суда первой инстанции ДЗР г. Москвы не представлено.

При этом апелляционным судом необоснованно отклонены доводы общества о фактическом использовании объектов недвижимости по их функциональному назначению, поскольку, по мнению апелляционного суда, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии права на испрашиваемый земельный участок в момент возникновения спора.

В силу изложенного, статьи 36 ЗК РФ, пунктом 3, 5 статьи 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" спорный земельный участок должен быть предоставлен в границах, установленных его кадастровым паспортом.

Действующее законодательство не предоставляет органам государственной власти и местного самоуправления права уменьшать площадь или изменять границы земельного участка, о выкупе которого заявлено собственниками расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений. Указанная правовая позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 17 августа 2004 N 4345/04, в котором указано, что земельный участок при его отчуждении в порядке пункта 1 статьи 36 ЗК РФ должен предоставляться в границах, установленных его кадастровым паспортом.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, заявитель в соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предоставил полный комплект документов, предусмотренный Приказом МЭРТ РФ N 370 от 30 ноября 2007 года.

При таких обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2011 года, поскольку выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу N А40-72101/11-79-608 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2011 года по настоящему делу оставить в силе. Отменить обеспечительные меры введенные определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2012 года.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судья

Воронина Е.Ю.