Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-36616/11

г.Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-72101/11-79-608

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2011 по делу N А40-72101/11-79-608, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Стайл Дион" (ОГРН 1027700028443, 117418, г.Москва, ул.Новочеремушкинская, д.69, эт.12, пом.II, комн.3)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)

третьи лица: 1)Правительство Москвы, 2)Московская медицинская академия им.Сеченова

о признании незаконным отказа от 14.06.2011 N 33-5Т0-891/11-(0)-1 и обязании,

при участии:

от заявителя:	Азизбекян И.А. по доверенности от 02.02.2012;
от ответчика:	Осипов М.А. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-11/12;
от третьих лиц:	1) Леонова Т.Н. по доверенности от 29.07.2011 N 4-47-8870/1; Белкина А.Ю. по доверенности от 23.01.2012 N4-4743/2; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Стайл Дион" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г.Москвы (далее ДЗР, ответчик) от 14.06.2011 г.. N 33-5Т0-891/11-(0)-1 в заключении с Обществом договора купли- продажи земельного участка, площадью 8 900 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Погодинская, вл.22, стр.3, Новодевичий проезд, вл.6, стр.2, с кадастровым номером 77:01:0005006:1007 и об обязании ДЗР г.Москвы заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка, для использования его в соответствии с разрешенным использованием согласно кадастровому паспорту, на условиях проекта договора, подготовленного Обществом, по цене 79 008 504 руб.

Решением от 08.11.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования и в порядке, предусмотренном ст.201 АПК РФ избрал способ устранения нарушенных прав и интересов заявителя, предложенный Обществом.

При этом, суд первой инстанции, установив наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих Заявителю, применив положения ст.ст.28, 29, 35, 36 ЗК РФ, признал за ним безусловное право на приватизацию спорного земельного участка, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.36 ЗК РФ и п.2.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г.. N 137-Фз "О введение в действие Земельного кодекса РФ".

Ответчик и Правительство Москвы не согласились с принятым по делу судебным актом и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду их необоснованности.

В жалобах указывают на неверное установление судом при рассмотрении спора имеющих значения для дела обстоятельств, что привело, по их мнению, к несоответствию выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Полагают, что поскольку испрашиваемый земельный участок формировался для целей строительства жилого дома с поземным гаражом- стоянкой, центра мануальной терапии Московской медицинской академии им.Сеченова и детского сада, а не для эксплуатации принадлежащих Обществу зданий, расположенных на нём, у Заявителя не возникло безусловного права на приватизацию спорного земельного участка. Считают, что доказательства, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение формирования спорного земельного участка в соответствии с положениями действующего законодательства, не свидетельствуют о том, что Общество доказало наличие у него права, с учетом положений ст.ст.33, 35 ЗК РФ, приобретения в собственность для эксплуатации двух зданий- общежития, признанного аварийным и подлежащим сносу и здания детского сада, общей площадью 1 488,9 кв.м., земельного участка в 8900 кв.м.

Указывают также на то, что, по их мнению, судом неверно применены и истолкованы положения ст.421 ГК РФ, Федерального закона от 25.10.2001 г.. N 137-Фз "О введение в действие Земельного кодекса РФ" и Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г.Москве" при рассмотрении вопроса о способе восстановления нарушенных прав Заявителя и нарушение норм арбитражного процессуального кодекса, регламентирующих порядок рассмотрения дела в суде первой инстанции (ст.ст.153, 166 АПК РФ).

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступали.

При рассмотрении дела в апелляционном суде объявлялся перерыв.

В судебное заседание представители Московской медицинской академии им.Сеченова, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей явившихся лиц, участвующих в деле, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Правительства Москвы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Правительства Москвы поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Департамента земельных ресурсов города Москвы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении спора, по ходатайствам сторон, к материалам дела приобщен ряд документов (Акт разрешенного использования спорного земельного участка N А-5927/01 от 25.06.2008, копия договора на реализацию общеобразовательной программы дошкольного образования от 11.02.2011, заключенного между ООО "Стайл Дион" и НОУ Центр образования и воспитания "Солнечный круг", информационное сообщение Департамента образования г.Москвы от 07.02.2012 N 01-22-53/12, выписка из ЕРГП от 06.05.2011 N 11/014/2011-543), которые, по их мнению, подтверждают приведенные ими позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Заявитель с 2003 года является собственником двух зданий: общежития по адресу: г.Москва, ул.Погодинская, вл.22, стр.3, площадью 644,3 кв.м. и детского сада по адресу: г.Москва, Новодевичий проезд, вл.6, стр.2, площадью 844,6 кв.м. (т.1 л.д.22-23).

В границах указанных зданий были сформированы и постановлены на государственный кадастровый учет два земельных участка (77:01:0005006:129 и 77:01:0005006:130).

Согласно договора аренды N М-01-513685 от 04.09.2006, заключенного между Заявителем и ответчиком, Общество являлось арендатором земельного участка, площадью 516 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Погодинская, вл.22, с кадастровым номером 77:01:0005006:129. (т.1 л.д.40-54).

Согласно договора аренды N М-01-513684 от 04.09.2006, заключенного между Заявителем и ответчиком, Общество являлось арендатором земельного участка, площадью 499 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Новодевичий проезд, вл.6, г.Москва, ул.Погодинская, вл.22, стр.3, с кадастровым номером 77:01:0005006:130. (т.1 л.д.54-67).

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров, земельные участки переданы в аренду для эксплуатации находящихся на них административных зданий.

Распоряжением Правительства Москвы от 02.08.2004 N 1538-РП (в редакции распоряжений Правительства Москвы от 09.06.2007 N 1175-РП и от 28.10.2008 N 2523-РП) на земельном участке площадью около 0,8 га по адресу: Новодевичий пр., вл.6, стр.2 и ул.Погодинская, вл.22, стр.3 предусмотрена разработка предпроектной и проектной документации для последующего строительства административно- жилого комплекса с подземной автостоянкой, Центром мануальной терапии и детским дошкольным учреждением на 80 мест за счет привлеченного ГОУ ВПО Московская медицинская академия им.Сеченова МЗ РФ инвестора- ООО "Стайл Дион".

В соответствии с п.3 данного распоряжения функции заказчика на разработку предпроектной документации возложены на ГОУ ВПО Московская медицинская академия им.Сеченова.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 17.08.2007 N 1765-РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: ул.Погодинская, д.22, стр.3", изданным с учетом необходимости реализации указанного выше распоряжения N 1538-рп, здание общежития, принадлежащее Обществу признано аварийным и подлежащим сносу.

В дальнейшем, Москомархитектурой, по заказу ООО "Стайл Дион" разработан акт разрешенного использования (АРИ) участка территории градостроительного объекта от 25.06.2008 N А-5927/01, утвержденный распоряжением Правительства Москвы от 31.08.2009 N 2008-РП.

В соответствии с данным Актом, предусмотрено строительство объекта общей площадью 24723 кв.м, из них 22690 кв.м-жилой комплекс с подземной автостоянкой и Центром мануальной терапии, 2033-детское дошкольное учреждение. Из указанного документа также следует, что он действителен в течение 1 года с даты его регистрации для принятия решения о строительстве, реконструкции градостроительного объекта.

Из распоряжений ДЗР г.Москвы от 23.09.2009 N 5000, 25.01.2010 N 214, 21.04.2010 N 1557 следует, что в целях реализации распоряжения N 1538-рп было перераспределено 8 земельных участков, в том числе и участки (77:01:0005006:129, 77:01:0005006:130) на которых располагались принадлежащие Обществу здания и утверждена схема (границы) вновь образованного (спорного) участка с кадастровым номером 77:01:0005006:1007, в кадастровом квартале N 77:01:0005006. (т.1 л.д.68-73, 128).

Проект межевания территории квартала N 531 района Хамовники ЦАО разработан по заказу Москомархитектуры и 02.02.2009 утвержден распоряжением департамента N 80.

Межевание квартала N 531 и утверждение его департаментом, постановка на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: ул.Погодинская, вл.22, стр.3, Новодевичий проезд, вл.6, стр.2 (кадастровый номер 77:01:0005006:1007) и установление вида разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, гаражей и автостоянок, объектов образования, здравоохранения осуществлялось также с учетом распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2004 N 1538-РП.

В кадастровом паспорте от 23.05.2011 спорного земельного участка (п.16) отмечено, что данный участок образован из нескольких земельных участков, в том числе, 2-х используемых Обществом (77:01:0005006:129, 77:01:0005006:130), которые подлежат снятию с кадастрового учета (п18.3).

Из приложения к кадастровому паспорту- лист В.3 следует, что 2 части земельного участка, площадью 498 кв.м и 514 кв.м. занята объектами недвижимости, принадлежащими Обществу. (т.1 л.д.77).

При рассмотрении спора также установлено, что фактической реализации распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2004 N 1538-РП не последовало, инвестиционный контракт с ООО "Стайл Дион" Правительством Москвы не заключался.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005006:1007 был сформирован именно для разработки предпроектной и проектной документации для строительства на этом участке административно- жилого комплекса с подземной автостоянкой, Центром мануальной терапии и детским дошкольным учреждением, в габаритах необходимых для указанных целей. Сформированный земельный участок носит статус временного, что отражено в его кадастровом паспорте.

26.05.2011 Общество обратилось в ДЗР г.Москвы через "службу одного окна" с заявлением о заключении договора- купли- продажи спорного земельного участка с приложением документов, в том числе проекта договора купли-продажи, акта приема- передачи, расчета цены земельного участка. (т.1 л.д.80-86).

14.06.2011 ответчик, письмом за N 33-5ТО-891/11-(0)-1 сообщил Обществу об отсутствии оснований для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005006:1007, поскольку границы данного участка формировались под иные цели, не связанные с эксплуатацией зданий, принадлежащих Обществу. (т.1 л.д.87).

Посчитав отказ незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Общества безусловного права, предусмотренного ст.ст.35, 36 ЗК РФ на приватизацию спорного земельного участка, в том числе исходя из того, что образование этого участка (77:01:0005006:1007) произошло в результате перераспределения нескольких земельных участков, в том числе, участков (77:01:0005006:129, 77:01:0005006:130), ранее используемых Обществом и, прекращением их существования, ввиду снятия с кадастрового учета.

Суд также признал соблюденными Заявителем требования ст.33 ЗК РФ указав о соответствии площади испрашиваемого участка, площади, необходимой для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих последнему.

Указывая на отсутствие у ответчика правовых оснований, предусмотренных в ст.28 ЗК РФ, для принятия оспариваемого отказа, суд указал на то, что Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".

Рассмотрев спор повторно и учитывая описанные выше обстоятельства дела, коллегия считает обоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества и законности оспариваемого отказа в оформлении приватизации спорного земельного участка.

Как следует из статьи 3 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" компетенцией по распоряжению земельными участками и по передаче органам исполнительной власти города Москвы полномочий по управлению и распоряжению земельными участками наделено Правительство Москвы.

В соответствии с п.п.1.1, 2.2.3, 2.2.4 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП, Департамент является уполномоченным органом по заключению договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

Таким образом, ответчик наделен полномочиями по принятию оспариваемого решения.

Признавая законным оспариваемый акт ДЗР г.Москвы, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в суд, Общество обосновало наличие у него права на приватизацию спорного земельного участка положениями ст.ст.28, 29, 36, 37 Земельного кодекса РФ и ст.445 ГК РФ.

При этом, из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

В силу пункта 13 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, действующим законодательством императивно установлено безусловное право собственника строений на право приватизации земельного участка находящегося под этим строением и участок, необходимой для его использования.

Как установлено коллегией, в настоящем случае Заявитель не лишен в силу Закона правом на приватизацию земельного участка находящегося под принадлежащими ему зданиями и участком, необходимым для их эксплуатации, при этом, именно на Заявителе лежит обязанность доказать необходимость передачи ему земельного участка в испрашиваемом размере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом власти, уполномоченным на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом Минэкономразвития и торговли России от 30 октября 2007 года N 370 (далее- Перечень).

Согласно пункту 5 Перечня к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, прилагается, в том числе, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок. В случае отсутствия у собственника здания, строения, сооружения документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок, вместе с документами, указанными в пункте 4 настоящего Перечня, к Заявлению прилагается мотивированный отказ в предоставлении информации, выданный в письменной форме органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отсутствием права на приобретаемый земельный участок, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также согласно пункту 6 Перечня к заявлению подлежит обязательному приложению кадастровый паспорт земельного участка.

При этом, из Заявления Общества и материалов дела следует, что представленные им документы ответчику, в том числе и кадастровый паспорт не составлялись для целей приватизации им земельного участка, в нем указаны иные цели его использования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции и доводы Общества о представлении всех предусмотренных Законом и указанным Перечнем документов ответчику противоречить материалам дела.

Ссылка Общества на тот факт, что спорный земельный участок образован ввиду перераспределения иных земельных участков, в том числе и выделенных ранее ему, на то, что ввиду образования спорного участка прекратилось существование ранее используемых им участков, не свидетельствует о наличии у него безусловного права на приватизацию именно спорного участка.

Ссылка Общества на то, что спорный земельный участок формировался в соответствии с положениями ст.33 ЗК РФ с учетом расположения на нем детского сада, для эксплуатации которого предусмотрены специальные нормативы площади земель, не принимается коллегией.

В данном случае, ответчиком и третьим лицом не оспаривался факт несоответствия площади спорного участка, целям его формирования, поскольку, как указывалось выше, он сформирован для целей строительства и эксплуатации, в том числе, объектов образования и здравоохранения, но не для использования его Заявителем, ввиду наличия у него объектов недвижимости, то есть, размеры участка не соотносимы с правами Общества.

Таким образом, коллегия считает, что Заявитель не доказал, что испрашиваемый им земельный участок образовывался для целей, на которые он ссылается и, в соответствии с требованиями ст.33 ЗК РФ, поскольку из описанных выше фактических обстоятельств и материалов дела следует, что участок с кадастровым номером 77:01:0005006:1007 был сформирован для разработки предпроектной и проектной документации для строительства на нем административно- жилого комплекса с подземной автостоянкой, Центром мануальной терапии и детским дошкольным учреждением, в габаритах необходимых для указанных целей.

Заявитель при этом, выступал лишь как возможный застройщик (инвестор).

Ссылки Заявителя на возможность и желание использовать принадлежащее ему здание детского сада по назначению, с представлением подтверждающих тому документов, не свидетельствует о возникновении у него права на использование испрашиваемого земельного участка в момент возникновения спора.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что Заявитель, нарушение положений ст.65 АПК РФ, не доказал обстоятельств того, что оспариваемый отказ противоречит нормам материального права, в том числе, требованиям ст.28, 33, 36 ЗК РФ.

Таким образом, апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что у Департамента имелись правовые основания для отказа заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Вместе с тем, коллегия считает необоснованными доводы жалоб о том, что Заявитель лишен права при обращении в суд с заявленными требованиями использовать положения ст.445 ГК РФ. Однако, в данном случае, положения указанной нормы не применимы, поскольку Заявитель не доказал наличие обязанности у ответчика на заключение спорного договора.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям статьи 65 Кодекса, лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

В данном случае, коллегия считает, что Заявителем неверно избран способ восстановления нарушенных прав, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением ответчика.

При названных обстоятельствах, при рассмотрении спора не установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, что указывает на необходимость отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Доводы жалоб о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2011 по делу N А40-72101/11-79-608 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ООО "Стайл Дион" о признании незаконным отказа от 14.06.2011 N 33-5Т0-891/11-(0)-1 в заключении с ООО "Стайл Дион" договора купли-продажи земельного участка площадью 8 900 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Погодинская, вл.22, стр.3, Новодевичий проезд, вл.6, стр.2 с кадастровым номером 77:01:0005006:1007 и обязании заключить договор купли-продажи.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин