Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-3547/12 по делу N А40-121926/2011

г.Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-121926/11-48-1045

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Базарова Е.В. по дов. от 21.11.2011;

от ответчика - Фоминов И.М. по дов. от 01.11.2011 N 14,

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2012 кассационную жалобу

ООО "Консалтинговая группа "Тензор"

на решение от 30.11.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 06.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Яремчуком Л.А.,

по иску ООО "Айва" (ОГРН 1027804869850)

к ООО "Консалтинговая группа "Тензор" (ОГРН 1057747184329)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Консалтинговая группа "Тензор" о взыскании задолженности в сумме 300 000 рублей и пени в размере 180 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик (исполнитель), отказавшийся от исполнения договора возмездного оказания услуг от 7.06.2010 N 17/10-КГТ, не возвратил истцу (заказчику) часть полученного аванса в сумме 300 000 рублей, что влечет наступление ответственности в виде уплаты пени на основании п. 5.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6.03.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 300 000 рублей невозвращённой части аванса, в сумма пени уменьшена до 90 000 рублей по основаниям ст.333 ГК РФ.

Решение и постановление мотивированы тем, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 7.06.2010 N 17/10-КГТ не был исполнен и расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем ответчик обязан возвратить сумму полученного от истца аванса в полном объеме.

Суды отклонили возражения ответчика о неподписании договора от 7.06.2010 N 17/10-КГТ, о принятии уведомления, поступившего от истца, о расторжении и отказе от договора неуполномоченным представителем ответчика, при этом суды отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации подписи ответчика на договоре, поскольку пришли к заключению, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается как заключение, так и последующее расторжение указанного договора, а также принятие ответчиком именно по данному договору аванса от истца в сумме 600 000 рублей, из которых добровольно возвращены лишь 300 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы об исследовании и проверке доказательств, что договор от 7.06.2010 N 17/10-КГТ в редакции, представленной истцом, не подписывался генеральным директором ответчика, подпись на договоре от имени ответчика сфальсифицирована, печать на договоре проставлена иной организацией, а не ответчиком.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца. Отзыв поступил в электронном виде путем использования системы "Мой арбитр".

В судебном заседании судебная коллегия отказала в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления копии отзыва ответчику и учитывая возражения представителя последнего.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, указывая на оказание услуг, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, суд кассационной инстанции подобных оснований для отмены судебных актов не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций установили, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 7.06.2010 N 17/10-КГТ, от исполнения которого ответчик отказался.

Поскольку при заключении указанного договора ответчик, не исполнивший договор, получил от истца аванс в размере 600 000 рублей по платежным поручениям от 15.06.10 N 000014 и от 10.06.10 N 80, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату суммы аванса в полном объеме и уплате пени за просрочку, предусмотренной п. 5.3 договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор от 7.06.2010 N 17/10-КГТ в редакции, представленной истцом, не подписывался ответчиком, а подпись на договоре генерального директора ответчика сфальсифицирована, уже были предметом проверки судов обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих принятие ответчиком аванса именно по договору от 7.06.2010 N 17/10-КГТ и последующий отказ ответчика от данного договора, суды пришли к выводу о доказанности истцом заключения договора от 7.06.2010 N 17/10-КГТ в приложенной к исковому заявлению редакции договора.

Выводы суда в этой части основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ответчика Пушкина А.В. в договоре от 7.06.2010 N 17/10-КГТ также отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности для суда в любом случае ее назначить.

В данном случае суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, сочли достаточными представленные в материалы дела доказательства и отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Возражения ответчика, высказанные в судебном заседании кассационной инстанции, о частично исполнении договора и фактических расходах исполнителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку о данных обстоятельствах ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком ни разу не заявлялось, а установление фактических обстоятельств в полномочие суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А40-121926/11-48-1045 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева