Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-1257/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-121926/11-48-1045

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Тензор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г.. по делу N А40-121926/11-48-1045, принятое единолично судьёй Бурмаковым И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айва" (ОГРН 1027804869850, г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 14, лит. А) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Тензор" (ОГРН 10577471 84329. г. Москва, Цветной бульвар, д. 22, стр. 1, офис 605) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца - Базарова Е.В. по доверенности от 21.11.2011 г..;

от ответчика - Фоминов И.М. по доверенности N 14 от 01.11.2011 г.., Пушкин А.В. генеральный директор (выписка ЕГРЮЛ от 14.01.2011 г..);

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-121926/11-48-1045 взысканы с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Группа "Тензор" (ОГРН 1057747184329) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айва" (ОГРН 1027804869850) долг в сумме 300 000 рублей, подлежащий возврату истцу в соответствии с условиями договора N 17/10-КГТ от 07.06.2010 и пени в размере 90 000 рублей за невозврат указанной суммы в установленные договором сроки, а также расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска о взыскании пени в размере 90 000 рублей отказано с применением ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик направил жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Так, Ответчик утверждает, что имеющийся в материалах дела договор N 17/10-КГТ от 07.06.2010 с его стороны никогда не подписывался.

В доказательство этого представитель Ответчика в апелляционной жалобе описывает отличия подписи генерального директора Пушкина А.В., проставленной на листах договора N 17/10-КГТ от 07.06.2010, от подписи указанного лица на доверенности самого представителя.

Между тем следует признать, что рассматриваемые подписи не имеют настолько существенных различий, чтобы можно было говорить о фальсификации договора.

Действительно на договоре ошибочно проставлена печать иной организации, однако печать не является обязательным реквизитом договора, а связь двух организаций (в том числе, одинаковый адрес) была предметом рассмотрения суда первой инстанции и его выводы в указанной части отражены на листе 2 обжалуемого решения.

Необходимо отметить, что в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие заключение сторонами договора N 17/10-КГТ от 07.06.2010 именно в редакции, представленной в материалы дела Истцом.

Так, в ходе судебного разбирательства представитель Ответчика, в частности, заявлял о частичном оказании услуг по договору на сумму 300 000 руб. В соответствии с положениями п. 2.2 договора N 17/10-КГТ от 07.06.2010 в адрес Ответчика была перечислена сумма аванса в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями N 000014 от 15.06.2010 и N 80 от 10.06.2010.

В основании платежа Истцом была сделана ссылка на договор N 17/10-КГТ от 07.06.2010.

Ответчиком в момент получения платежа не было заявлено каких-либо возражений в связи с основанием платежа, а сумма предоплаты не была возвращена в связи с ошибочным перечислением.

Таким образом, на момент получения денежных средств у Ответчика не было сомнений в существовании договора N 17/10-КГТ от 07.06.2010.

В материалах дела имеется полученное Истцом от Ответчика уведомление от 06.08.2010 г.. о невозможности достижения положительного результата, предусмотренного условиями договора N 17/10-КГТ от 07.06.2010, содержащее предложение о подписании соглашения о расторжении договора.

Подпись генерального директора Ответчика Пушкина А.В. на указанном уведомлении самим Ответчиком не оспаривается.

Указанное уведомление в полной мере подтверждает как существование заключенного между сторонами договора N 17/10-КГТ от 07.06.2010, так и факт полного неоказания услуг по нему Ответчиком.

В соответствии с платежным поручением N 278 от 13.10.2010 Ответчиком была возвращена часть аванса в размере 300 000 руб. При этом в графе "Назначение платежа" самим Ответчиком было указано "Возврат неиспользованных денежных средств по договору N 17/10-КГТ от 07.06.10".

Таким образом, при возврате денежных средств Ответчик также ссылался на спорный договор. Необходимо отметить, что в графе "Плательщик" указано ООО "ТКГ", однако это наименование является сокращенным наименованием Ответчика, что подтверждается, в частности, указанием в платежном поручении ИНН, принадлежащего Ответчику.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих существование договора N 17/10-КГТ от 07.06.2010, заключенного между сторонами, именно в редакции, представленной в материалы дела Истцом.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что судом не было удовлетворено его заявление о фальсификации доказательств.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно было отклонено указанное заявление Ответчика, поскольку заявляя о фальсификации доказательств Ответчик не привел каких-либо убедительных доводов своей позиции, а заявление Ответчика о фальсификации доказательств носило формальный характер.

Следует признать, что довод Ответчика о неподписании им договора N 17/10-КГТ от 07.06.2010 полностью опровергается уведомлением от 06.08.2010, свою подпись под которым Ответчик не оспаривает.

В указанном уведомлении Ответчик подтверждает факт заключения с Истцом договора N 17/10-КГТ от 07.06.2010, факт получения от Истца по нему суммы аванса в 600 000 рублей, факт полного невыполнения Ответчиком обязательств по договору, а также обязуется вернуть всю сумму аванса в размере 600 000 рублей.

Существенным является то обстоятельство, что в суде первой инстанции со стороны Ответчика не было ни заявлено о наличии у него иных вариантов текста договора, ни представлено каких-либо иных вариантов текста договора N 17/10-КГТ от 07.06.2010, по которому Ответчик якобы частично оказал услуги.

Лишь в апелляционном суде Ответчик заявил ходатайство о приобщении подлинника договора N 17/10-КГТ от 07.06.2010 в ином варианте текста, с приложением копии.

Между тем, апелляционным судом было установлено, что представленный ответчиком один договор N 17/10-КГТ от 07.06.2010 является копией с проставлением ответчиком на копии лишь своей подлинной печати, а второй договор является копией с копии.

При наличии в материалах дела подлинника договора N 17/10-КГТ от 07.06.2010, заключенного между сторонами, именно в редакции, представленной в материалы дела Истцом, апелляционный суд критически относится к представленному ответчиком договору N 17/10-КГТ от 07.06.2010 являющемуся копией, к тому же о наличии которого ранее в суде первой инстанции не заявлялось

Суд апелляционной инстанции также отклоняет заявление Ответчика о фальсификации доказательств, поскольку заявляя о фальсификации доказательств Ответчик так и не привел каких-либо убедительных доводов своей позиции, а заявление Ответчика о фальсификации доказательств носит формальный характер.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о заключении соглашения о расторжении договора N 17/10-КГТ от 07.06.2010 путем совершения конклюдентных действий, а именно: путем частичного возврата Ответчиком суммы выплаченного аванса.

Необоснованным является довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что заключение соглашения конклюдентными действиями является невозможным в силу заявления Ответчика о фальсификации доказательств, по следующим основаниям.

Судом сделан вывод о заключении путем совершения конклюдентных действий соглашения о расторжении договора N 17/10-КГТ от 07.06.2010, а не самого договора, о фальсификации которого заявляет Ответчик.

К тому же, предложение о заключении соглашения исходило от самого Ответчика и содержалось в уведомлении от 06.08.2010, подлинность которого Ответчиком не оспаривается.

Более того, после получения от Истца подписанного с его стороны соглашения Ответчик платежным поручением N 278 от 13.10.2010 осуществил частичный возврат денежных средств.

Кроме того, 09.07.2011 Истец направил Ответчику претензию исх. N 4-003-11 от 27.05.2011, в которой уведомил Ответчика об отказе от исполнения договора N 17/10-КГТ от 07.06.2010 на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также предложил Ответчику вернуть оставшуюся сумму аванса в размере 300 000 рублей и выплатить штрафные санкции.

Таким образом, на момент предъявления иска у Ответчика в любом случае возникла обязанность по уплате Истцу оставшейся суммы аванса и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и договором, взысканию с ответчика подлежат пени в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы аванса, с учетом договорного ограничения, что составляет 180 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 90 000 рублей, при этом учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 450 - 453, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г.. по делу N А40-121926/11-48-1045 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Тензор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук