Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2012 г. N Ф05-4009/12 по делу N А40-35542/2011

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-35542/11-24-175

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Нукаев Р.С. доверенность от 15.05.2012 N 7

от ответчика: Бекмурзаев М.А. ген. директор решение от 03.12.2007 г.. N 5

от третьих лиц: Нукаев Р.С. доверенность от 12.05.2012 N 03/292, Нукаев Р.С. доверенность от 20.07.2011

рассмотрев 17 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"

на решение от 23 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 27 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

по иску Министерства финансов Чеченской Республики (Чеченская Республика, г.Грозный, ОГРН:1022002542583)

к ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"(г.Москва, ОГРН: 1027739399566),

о признании сделки недействительной и о взыскании 1 096 931 руб. 09 коп.,

третьи лица: Правительство Чеченской Республики (Чеченская Республика, г.Грозный, ОГРН: 1022002545630), ГУ "Дирекция по строительству и восстановлению производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов Чеченской Республики" (Чеченская Республика, г.Грозный, ОГРН: 1022002551856),

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Чеченской Республики (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", ответчик) о признании договора о передаче прав (уступки требования) от 26.09.2003 N 43-Д/08, заключенного между ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" и ОАО "СУ-105", недействительным (ничтожным) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация главы и правительства Чеченской Республики (далее - Администрация) и государственное учреждение "Дирекция по строительству и восстановлению производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов Чеченской Республики" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 июня 2010 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 13189/10 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд надзорной инстанции указал на то, что договор уступки требования был заключен в период проведения в отношении ОАО "СУ-105" конкурсного производства без соответствующего решения собрания кредиторов и проведения открытых торгов.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены, указанный выше договор признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Судебный акт мотивирован тем, что договор о передаче прав (уступки требования) от 26.09.2003 N 43-Д/08 не соответствует как требованиям статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ответчик отмечает, что судом не выполнены указания, данные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 13189/10.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца и третьих лиц возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2003 между ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (цессионарий) и ОАО "СУ-105" (цедент) заключен договор о передаче прав (уступке требования) N 43-Д/08, в соответствии с которым цедент уступил свое право требования по взысканию с учреждения 68 224 441 руб. долга по договору подряда от 31.03.1995 N 17, которое подтверждено решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 мая 2003 года по делу N А20-85/2003.

Согласно условиям договора уступки требования ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" обязалось перечислить ОАО "СУ-105" 10 % от суммы долга.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 ноября 2003 года по делу N А20-85/2003 ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" признано процессуальным правопреемником ОАО "СУ-105".

Судом установлено, что спорный договор заключен в период проведения в отношении ОАО "СУ-105" конкурсного производства, которое завершено 16.12.2003 Арбитражным судом Ростовской области на основании пункта 5 статьи 114 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Как установлено судом, из определения Арбитражного суда Ростовской области о завершении конкурсного производства следует, что у суда не имелись сведения о передаче прав на основании указанного выше договора. При этом в протоколе общего собрания кредиторов от 15.12.2003 об утверждении отчета конкурсного управляющего отсутствуют сведения о названном договоре, а также о поступлении и распределении среди кредиторов оплаты по данному договору в размере 6 822 450 руб., тогда как протокол проведения общего собрания кредиторов ОАО "СУ-155" от 24.09.2003 в материалы дела о банкротстве не представлялся.

Согласно части 1 статьи 113 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку доказательства, подтверждающие согласие кредиторов на установление иного порядка уступки прав требования должника, нежели их реализация с открытых торгов, а также проведение в установленном законом порядке открытых торгов для осуществления уступки права требования должника в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о несоответствии договора уступки прав требования императивным положениям Закона о банкротстве и, соответственно, о ничтожности договора.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция находит вывод суда об обоснованности исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о невыполнении указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, как следует из материалов дела, суд во исполнение указаний, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 13189/10, всесторонне и в полной мере исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и пришел к обоснованному, по мнению кассационной инстанции, выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35542/11-24-175 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина