Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-32343/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-35542/11-24-175

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инженерные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 г.

по делу N А40-35542/11-24-175 принятое судьей Э.В. Мироненко

по иску Минфина Чеченской Республики (ИНН 2020002560, ОГРН 1022002542583,

364020, Чеченская Респ., Грозный г., Гаражная ул., 2а)

к ЗАО "Инженерные системы" (ИНН 7724186296, ОГРН 1027739399566, 113303, Москва

г., Каховка ул., 5, 2, 81)

третьи лица: Правительство Чеченской Республики (ИНН 2020003892, ОГРН

1022002545630, 364020, Чеченская Респ., Грозный г., Гаражная ул, 10), ГУ "Дирекция по

строительству и восстановлению производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов Чеченской Республики (ИНН 2016000881, ОГРН 1022002551856,

364020, Чеченская Респ., Грозный г., Гаражная ул., 1),

о признании сделки недействительнойо взыскании 1 096 931 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зухайраев М.Т.- по дов. N 25 от 01.02.2011 г.; Нунаев Р.С.- по дов. N 26 от 02.02.2011 г..

от ответчика - представитель ответчика не явился, извещен;

третьи лица:

от ГУ "Дирекция по строительству и восстановлению производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов Чеченской Республики": Нунаев Р.С.- по дов. N 1 от 12.07.2011 г.

от Правительство Чеченской Республики: Нунаев Р.С.- по дов. N 04/306 от 24.05.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Министерство финансов Чеченской Республики обратилось с иском к ЗАО "Инженерные системы" о признании договора о передаче прав (уступки требования) N 43-Д/08 от 26.09.03, заключенного между ЗАО "Инженерные системы" и ОАО "СУ-105" недействительным (ничтожным), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части применения последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2009 принят отказ министерства от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. В указанной части производство по делу прекращено.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация главы и правительства Чеченской Республики и ГУ "Дирекция по строительству и восстановлению производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов Чеченской Республики".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2009 в иске о признании ничтожным договора уступки требования отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, договор уступки требования признан ничтожной сделкой, в остальной части производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Постановлением Высшего Арбитражного суда РФ от 08.02.2011 N 13189/10 решение от 22.10.09, постановления от 15.02.10 и 07.06.10 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд надзорной инстанции указал, что договор уступки требования был заключен в период проведения в отношении строительной компании конкурсного производства (дело о банкротстве N А53-7910/01-С2-8 Арбитражного суда Ростовской области, в рамках которого определением от 16.12.2003 конкурсное производство завершено). Денежные средства в счет исполнения обязательства по договору уступки требования были перечислены обществом в адрес строительной компании платежным поручением от 29.10.2003 N 4, а затем платежным поручением от 03.11.2003 N 21 возвращены обществу. При завершении конкурсного производства у суда отсутствовали сведения, как о договоре уступки требования, так и о поступлении и распределении средств кредиторов для оплаты по нему. В материалах дела не имеется доказательств исполнения строительной компанией данного договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных норм законодательства Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела N А20-85/03, приобщенного к настоящему делу, усматривается, что договор уступки требования содержал элементы злоупотребления правами: он был заключен с участием лица, одновременно представляющего цедента и цессионария. При новом рассмотрении суду необходимо установить имел ли место факт перехода права требования к ответчику, а также оценить состоявшиеся отношения сторон исходя из требований публичного порядка РФ, выражающегося в соблюдении общепризнанных принципов права, в частности добросовестности поведения участников гражданского оборота.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы истец свои требования поддержал, сославшись на то обстоятельство, что в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" спорный договор заключен в период проведения в отношении ОАО "СУ-105" конкурсного производства без соответствующего решения собрания кредиторов и проведения открытых торгов, подписан с обеих сторон ненадлежащими лицами, уступка проведена без оплаты переданного права (денежные средства в конкурсную массу не включены, сведения о заключении договора в деле о банкротстве отсутствовали), в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ договор о передаче прав ничтожен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены, договор о передаче прав (уступки требования) N 43-Д/08 от 26.09.03, заключенный между ЗАО "Инженерные системы" и ОАО "СУ-105" признан ничтожной сделкой.

Судебный акт мотивирован тем, что договор о передаче прав (уступки требования) N 43-Д/08 от 26.09.03 не соответствует как требованиям ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и ст. 160 ГК РФ, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

ЗАО "Инженерные системы", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает не необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 305 АПК РФ указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в т.ч. на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления арбитражного суда, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, 26.09.2003 между ЗАО "Инженерные системы" (цессионарий) и ОАО "СУ-105"(цедент) заключен договор о передаче прав (уступке требования) N 43-Д/08, в соответствии с которым цедент уступил свое право требование по взысканию с ГУ "Дирекция по строительству и восстановлению производственных, социально-, бытовых и жилищно-коммунальных объектов Чеченской Республики" суммы долга в размере 68 224 441 руб. цессионарию.

Указанное право принадлежало ОАО "СУ-105" на основании договора подряда от 31.03.1995 N 17 и подтверждено решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2003 по делу NА20-85/2003.

В соответствии с п.п.3.2, 4.2 договора в счет оплаты уступки права ЗАО "Инженерные системы" обязалось перечислить в адрес цедента 10% от суммы долга (6 822 450 руб.) в течение 45 дней.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2003 по делу N А20-85/2003 ЗАО "Инженерные системы" на основании указанного договора признано процессуальным правопреемником ОАО "СУ-105".

Спорный договор заключен в период проведения в отношении ОАО "СУ-105" конкурсного производства, которое завершено 16.12.2003 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2003), при этом судом применен п. 5 ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника погашенными.

Между тем исполнение решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2003 по делу N А20-85/2003 позволило бы полностью погасить кредиторскую задолженность должника.

Однако суд учел уведомление УФК по Чеченской Республики от 27.08.2003 N 01-917 о невозможности исполнения решения в связи с отсутствием остатка объема финансирования по соответствующим показателям бюджетной классификации на лицевом счете ГУ "Дирекция по строительству и восстановлению производственных, социально-, бытовых и жилищно-коммунальных объектов Чеченской Республики".

В соответствии с ч.1 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2003 о завершении конкурсного производства следует, что у суда не имелось сведений о передаче прав по спорному договору. При этом в протоколе общего собрания кредиторов от 15.12.2003 об утверждении отчета конкурсного управляющего отсутствуют сведения о спорном договоре, а также о поступлении и распределении среди кредиторов оплаты по данному договору в размере 6 822 450 рублей, в то время как протокол проведения общего собрания кредиторов ОАО "СУ-155" от 24.09.2003 в материалы дела о банкротстве не предоставлялся.

То есть, исходя из изложенного, доказательств, подтверждающих согласие кредиторов на установление иного порядка уступки прав требования должника, нежели их реализация с открытых торгов, а также проведения в установленном законом порядке открытых торгов для осуществления уступки права требования должника не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно заключению проведенной ЭКЦ МВД по Чеченской Республике экспертизы в рамках уголовного дела N 42028, спорный договор от имени кредитора (ОАО "СУ-105") в лице конкурсного управляющего Иосипчука В.А. подписан не Иосипчуком В.А.

Таким образом, договор о передаче прав (уступки требования) N 43-Д/08 от 26.09.03 не соответствует как требованиям ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и ст. 160 ГК РФ, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный договор заключен с участием лиц, одновременно представляющего цедента и цессионария. В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом при совершении названной сделки, в связи с чем, права, возникшие на ее основании, не подлежат защите.

В счет оплаты договора цессии ответчик 29.10.03 перечислил в адрес ОАО "СУ-155" денежные средства в размере 6 822 450 руб. платежным поручением N 4. Однако платежным поручением N21 указанные средства возвращены обратно ЗАО "Инженерные системы". Доказательства исполнения ОАО "СУ-155" спорного договора в соответствии с требованиями Закона о банкротстве 1998 года и иных норм законодательства РФ в материалах дела отсутствуют.

Расписка конкурсного управляющего ОАО "СУ-155" В.А. Иосипчука от 05.11.2003 о том, что ЗАО "Инженерные системы" полностью и надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору о передаче прав, и о том, что ОАО "СУ-155" получила денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями договора, а также о том, что расчеты между сторонами завершены полностью, таковым доказательством не является, поскольку указанные в ней данные не подтверждаются, более того, противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая также представленное ответчиком в подтверждение оплаты по договору цессии платежное поручение N 6 от 03.11.2003, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии связи указанного платежа со спорным договором, следовательно, о недоказанности факта его оплаты, поскольку из данных платежных поручений усматривается, что 03.11.03 ответчиком произведено перечисление денежных средств в размере 6 822 000 руб. в адрес ООО "Фордис" в счет оплаты по договору N 228/1 от 29.10.03, каких-либо сведений или документов о том, что данная оплата произведена указанному кредитором третьему лицу в счет исполнения спорной сделки материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, учитывая указания ВАС РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение спорного договора не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по имитации его исполнения, которые, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть как мнимые, в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ являются ничтожными. А в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожные действия (сделки) не могут порождать прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не могут считаться исполнением обязательств по договору. То есть, исполнение по спорному договору не было осуществлено, следовательно, срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительной ничтожной сделки не начал течь.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, учитывая те условия, что осуществлявшая в 1995-1996 годах строительно-восстановительные работы в г. Грозном на основании договора подряда от 31.03.1995 компания (ОАО "СУ-105") признана банкротом, а требования ее кредиторов считаются погашенными при невозможности их удовлетворения, исполнением Министерством обязательства по выплате суммы 68 224 441 рублей в пользу общества, незаконно получившего данное право, не соответствует его гражданско-правовой сущности, приводит к нарушению принципа баланса публичных и частных интересов, поскольку, не удовлетворяя законный частный интерес, налагает при этом чрезмерное бремя на публичное образование. Истец является финансовым органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета Чеченской Республики, является распорядителем республиканских бюджетных средств, а значит заинтересованным лицом в данных правоотношениях.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 г., по делу N А40-35542/11-24-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инженерные системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик