Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 г. N Ф05-3515/12 по делу N А40-34442/2011

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-34442/11-17-241

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя Администрация сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского района Московской области - Сорокина Е.И. - дов. от 15.05.2012 г. N 252/1-16

от ответчика Управление ФАС России по Московской области - Трусова Е.А. - дов. от 20.03.2012 г. N б/н, Муравьев С.Е. - дов. от 23.12.2011 г. N б/нПравительство Московской области - Сибирева Л.С. - дов. от 21.04.2010 г. N 1-861исхЗАО "ВИРО" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 19 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "ВИРО" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Управление ФАС по Московской области)

на решение от 24 августа 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.

на постановление от 28 ноября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А.

по заявлению Администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского района Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Управлению ФАС по Московской области), Правительству Московской области, ЗАО "ВИРО"

о признании недействительным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.12.2010 г. и предписания от 03.12.2010 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/37-2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган и ЗАО "ВИРО" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении заявленных администрацией требований отказать.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. Полагают вынесенные судебные акты незаконными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Представитель Администрации и Правительства Московской области против доводов жалобы возражали, указав на правомерность сделанных судами выводов.

Представитель ЗАО "ВИРО" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ВИРО", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:170807:8, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Марушкинское, Север - д. Большое Свинорье, Юг - д.Анкудиново, вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства" намеревалось его размежевать для продажи части образованных земельных участков под индивидуальное жилищное строительство. С этой целью общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче заключения о возможности включения земельного участка в границы населенного пункта д. Анкудиново и изменения вида разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

10 июня 2008 года по результатам рассмотрения поступившего заявления Администрация подготовила заключение о возможности включения земельного участка в границы населенного пункта д. Анкудиново, однако отозвало его в связи с нецелесообразностью принятия подобного решения, поскольку отсутствуют утвержденный генеральный план данной деревни и автомобильной дороги, обеспечивающей подъезд к земельному участку.

Не согласившись с действиями Администрации ЗАО "ВИРО" обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По данному факту Управлением было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/37-2010, по результатам рассмотрения которого 03.12.2010 г. вынесено решение, согласно которому Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного отказа ЗАО "ВИРО" в подготовке заключения о возможности и целесообразности включения земельного участка в границы д.Анкудиново и отзыва подготовленного заключения.

Администрации также было выдано предписание о необходимости в течение 1 месяца направить в Правительство Московской области первоначально принятое заключение о возможности и целесообразности включения земельного участка в границы д. Анкудиново.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением и выданном предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности ненормативных актов Управления, а также указали на превышение антимонопольным органом полномочий, установленных действующим законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Частью 1 статьи 83 Земельного кодекса РФ установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что границы населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий и не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 84 Земельного кодекса РФ установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определен круг вопросов, решение которых относится к полномочиям поселения, как органа местного самоуправления и включает в себя вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения (пункт 5), а также утверждение генеральных планов поселения (пункт 20).

Суды установили, что Администрация неоднократно отвечала ЗАО "ВИРО" отказом на предоставление заключения о возможности и целесообразности включения земельного участка в границы населенного пункта (исх. N 364/1-15 от 29.12.2007, исх. N 245/1-15 от 25.08.2008, исх. N 261/115 от 08.07.2009) и решение данного вопроса находилось в исключительной компетенции Администрации, как органа местного самоуправления.

Обязывая Администрацию направить в Правительство Московской области подобное заключение, как правильно отметили суды, антимонопольный орган вторгся в исключительные полномочия данного органа местного самоуправления.

Кроме того, судами проанализирован Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и установлено, что данным нормативным актом не предусмотрена безусловная обязанность органов местного самоуправления подготавливать только положительное заключение о включении земельного участка в границы населенного пункта. Орган местного самоуправления вправе подготовить заключение о возможности и целесообразности либо о невозможности или нецелесообразности включения земельного участка в границы того или иного населенного пункта. При этом, законодателем не определены критерии целесообразности и нецелесообразности подготовки таких заключений, а следовательно они определяются в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из фактических обстоятельств.

Позиция антимонопольного органа о том, что другим собственникам земельных участков по аналогичным обращениям были даны положительные заключения о включении земельных участков в границы населенного пункта, исследовалась судами и была обоснованно отклонена, поскольку основания выдачи положительных заключений другим землепользователям в каждом конкретном случае Управлением не рассматривались, выводы сделаны без учета места расположения земельных участков, цели их использования, вида деятельности хозяйствующих субъектов и других обстоятельств.

ЗАО "ВИРО" в поданной кассационной жалобе ссылается на непривлечение к участию в деле Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Главы Наро-Фоминского муниципального района, Главы сельского поселения Марушкинское, а также Министерства имущественных отношений Московской области.

Данный довод также исследовался судами и был отклонен, поскольку в соответствии со статьей 26 Устава Наро-Фоминского муниципального района Московской области, принятого решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 21.04.2006 N 3/29, Глава Наро-Фоминского муниципального района является должностным лицом муниципального образования и наделяется в соответствии с Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 26 Устава).

Глава Наро-Фоминского муниципального района входит в состав Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района с правом решающего голоса и исполняет полномочия его Председателя (пункт 2 части 2 статьи 26 Устава); представляет Наро-Фоминский муниципальный район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования (пункт 3 части 2 статьи 26 Устава).

Согласно части 2 статьи 1 Устава Наро-Фоминский муниципальный район Московской области является муниципальным образованием, объединяющим в границах своей территории муниципальные образования городских и сельских поселений.

Таким образом, из положений Устава следует, что Глава сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района возглавляет сельское поселение, входящее в состав района, то есть является самостоятельным субъектом в системе органов местного самоуправления; возглавляет Администрацию сельского поселения Марушкинское, одновременно являясь Главой данного муниципального образования.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. по делу N А40-34442/11-17-241 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина