Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 г. N Ф05-3898/12 по делу N А40-100907/2011

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-100907/11-141-857

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Страховая компания "Цюрих"

на решение от 25 октября 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 24 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО Страховая компания "Цюрих"

к ЗАО Страховая группа "УралСиб"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО Страховая группа "УралСиб") о взыскании 72 364,21 руб. ущерба в порядке суброгации.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 387, 965, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не установлена ни вина страхователя ответчика, ни вина страхователя истца, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано, так как они давали противоречивые показания.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 января 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 г. по делу N А40-100907/11-141-857 отменил, иск удовлетворил частично, а именно взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" в возмещение ущерба 59 327,57 руб.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности требований истца, придя к выводу о том, что если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с противоречивостью их показаний, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия признается равной.

Апелляционная инстанция, учитывая обоюдную вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия, сочла возможным взыскать ущерб в сумме 59 327,57 руб., составляющей 50% от стоимости страхового возмещения (возмещенного вреда) за минусом процентного износа поврежденного транспортного средства и позиций, исколоченных ответчиком, то есть исходя из расчета: ((147 970 руб. - 4 093,03 руб. (% износа) - 25 221,84 руб. (позиции, исключенные ответчиком)) / 2 = 59 327,57 руб.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Страховая компания "Цюрих", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, а также, что выводы суда нижестоящей инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства согласно заключению ООО "КонЭкс",составленному 26.02.2009, и дополнению к заключению от 27.04.2009 составил 147 970,00 рублей без учета износа и 144 728,43 - с учетом износа.

Представленные документы доказывают размер расходов по восстановлению автомобиля, то есть размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По мнению ООО Страховая компания "Цюрих", исковое требование предъявлено с учетом износа, исчисленного независимым экспертом, обоюдной виной участников в ДТП, в связи с чем размер ущерба составил 72 364,22 рублей.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО Страховая компания "Цюрих" и ЗАО Страховая группа "УралСиб" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ЗАО Страховая группа "УралСиб" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 15.02.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ситроен", государственный регистрационный знак М 327 ОА 96, под управлением водителя Чисенко Н.В., и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак А 748 КМ, под управлением водителя Топорова С.Б.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Ситроен", государственный знак М327ОА96, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2009 года, актом осмотра транспортного средства N 206/8-09 от 19.02.2009 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Ситроен", государственный знак М327ОА96, был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств N ДСТ 0251939 по риску "КАСКО".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак А 748 КМ была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0412276917.

В соответствии с актом осмотра ТС от 19.02.09 г. N 206/8-09, отчетом об оценке, счетом стоимости ремонта, истец произвел в адрес страхователя перечисление стоимости восстановительного ремонта в размере 147 970 руб., что подтверждается платежным поручением N 14407 от 21.07.09 г., N 7295 от 16.04.09 г.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу из представленных в материалы доказательств, в том числе справки о ДТП от 15.02.2009 г., вина лиц - участников ДТП в его наступлении не установлена. Определением ГИБДД в отношении обоих водителей транспортных средств - участников ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку установить нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным.

Вместе с тем отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно учел, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Выводы органа ГИБДД об отсутствии доказательств вины участников ДТП сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем, если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду того, что административным органом установить нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, не представилось возможным, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу установил факт причинения механических повреждений автомобилю марки "Ситроен", государственный знак М327ОА96, в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, факт причинения вреда его владельцу. При этом, апелляционный суд, изучив в данном случае обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании исследования и оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе административного материала ГИБДД, дав оценку документам, содержащимся в административном материале по факту спорного дорожно-транспортного происшествии, в том числе объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия и другим документам, признал обоюдную степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей, суд апелляционной инстанции, вопреки выводу суда первой инстанции, правильно сделал вывод о том, что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего предел ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в 120 000 рублей.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.

Таким образом, при равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50 процентов от выплаченного страхователю истца страхового возмещения, поэтому, приходя к выводу об обоюдной вине участников ДТП суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании 50% от суммы выплаченного страхового возмещения (147 970 руб.), но в пределах установленного Законом лимита.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика в данном случае взыскания ущерба в сумме 59 327,57 руб., составляющей 50% от стоимости страхового возмещения (возмещенного вреда) за минусом процентного износа поврежденного транспортного средства и позиций, исколоченных ответчиком, то есть исходя из расчета: ((147 970 руб. - 4 093,03 руб. (% износа) - 25 221,84 руб. (позиции, исключенные ответчиком)) / 2 = 59 327,57 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года по делу N А40-100907/11-141-857 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова Н.С.Чучунова