Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2012 г. N Ф05-4327/12 по делу N А40-62469/2011

город Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-62469/11-60-382

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

ЗАО "Столица М", Фирмы "Малаб Энтерпрайзис ЛТД" (MALAB ENTERPRISES LIMITED) - не явились, уведомлены

Департамента имущества города Москвы - Касимовский А.В., дов. от 10.01.2012 г.. N 21-Д

Управления Росреестра по Москве - не явилось, уведомлено

Правительства Москвы - Касимовский А.В., дов. от 23.01.2012 г.. N 4-47-57/2

Департамента земельных ресурсов города Москвы - не явился, уведомлен

рассмотрев 16 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Миассмебель-Центр" (истец)

на решение от 24 ноября 2011 г.. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.

и на постановление от 13 февраля 2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Веденовой В.А.

по делу N А40-62469/11-60-382

по иску ЗАО "Миассмебель-Центр"

к ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания"

о выделении доли и признании права собственности на машиноместа

третьи лица: ЗАО "Столица М", Фирма "Малаб Энтерпрайзис ЛТД" (MALAB ENTERPRISES LIMITED), Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Миассмебель-Центр" (далее - ЗАО "Миассмебель-Центр") обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу ОСК "Объединенная Строительная Компания" (далее - ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания") о выделении причитающейся истцу доли в Офисно-деловом центре с торговыми помещениями и апартаментами и подземным гаражом-стоянкой, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Братиславская, д.6, в виде трех машино-мест N N 189, 190 и 191 в подвале пятой секции, и признании за истцом права собственности на эти машино-места, ссылаясь на полное исполнение принятых на себя обязательств по заключенному с ответчиком договору соинвестирования от 27.10.2008 г.. N 11/20-И и на принятие в эксплуатацию офисно-делового центра, в котором расположены эти машино-места, созданного по результатам реализации инвестиционного контракта от 15.09.2004 г.. (регистрационный номер В04-00603) между Правительством Москвы и Фирмой "Малаб Энтерпрайзис ЛТД".

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Закрытое акционерное общество "Столица М" (далее - ЗАО "Столица М"), Фирма "Малаб Энтерпрайзис ЛТД" (MALAB ENTERPRISES LIMITED), Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Правительство Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г.., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенный между сторонами договор соинвестирования от 27.10.2008 г.. N 11/20-И по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, при этом право собственности продавца (ответчика) на спорные машино-места до настоящего времени не зарегистрировано.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ЗАО "Миассмебель-Центр" ссылается на предоставленные Федеральным законом от 25.02.1999 г.. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестору полномочий на передачу своих прав иным юридическим лицам; на то, что его требования об определении и выделении доли, в объеме переданных ему прав на имеющиеся в натуре помещения, введенные в эксплуатацию, не противоречат Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г.. N 54, а также на то, что неподписание в течение длительного времени актов о результатах реализации инвестиционного контракта без объяснения причин нарушает законные права и интересы истца, лишает его возможности использовать результат капитальных вложений в гражданском обороте, в том числе препятствует истцу обратиться за государственной регистрацией права на объекты недвижимости, созданные в результате инвестиционной деятельности, в связи с чем просит решение от 24 ноября 2011 г.. и постановление от 13 февраля 2012 г.. отменить и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Третьи лица - Правительство Москвы и Департамента имущества города Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Миассмебель-Центр" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны и остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, создание по результатам реализации инвестиционного проекта офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами и подземным гаражом-стоянкой на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Братиславская, вл.2-4 предусмотрено инвестиционным контрактом от 15.09.2004 г.. N В04-00603 между Правительством Москвы и Фирмой "Малаб Энтерпрайзис ЛТД".

Фирма "Малаб Энтерпрайзис ЛТД" по договору от 06.12.2007 г.. N 1И/МСМ/07 привлекла к участию в реализации инвестиционного проекта в качестве соинвестора ЗАО "Столица М".

ЗАО "Столица М" по договору от 20.02.2008 г.. N 6-02/08 привлекла к участию в реализации инвестиционного проекта в качестве соинвестора ООО "Объединенная строительная компания".

ООО "Объединенная строительная компания" по договору от 03.09.2008 г.. N 18-09/08 привлекла к участию в реализации инвестиционного проекта в качестве соинвестора ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания".

ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" по договору от 27.10.2008 г.. N 11/20-И привлекла к участию в реализации инвестиционного проекта в качестве соинвестора истца - ЗАО "Миассмебель-Центр".

Законченный строительством Офисно-деловой центр с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: г.Москва, ул.Братиславская, д.6 (строительный адрес: ЮВАО, Марьино, Братиславская ул., вл.2-4) введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора N RU77155000-002605 (регистрационный N 77-ГК/3.7.2.002542 от 20.01.2010 г..).

Решением арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г.., отказано в удовлетворении требований ЗАО "Миассмебель-Центр" об освобождения от ареста в числе другого имущества и трех машино-мест N N 189, 190 и 191 в подвале пятой секции Офисно-делового центра по адресу: г.Москва, ул.Братиславская, д.6.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г.. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Установив, что истец участвовал в создании инвестиционного объекта в качестве соинвестора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный между ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" и ЗАО "Миассмебель-Центр" договор от 27.10.2008 г.. N 11/20-И не может служить основанием для возникновения у истца вещных прав на созданный в результате реализации инвестиционного проекта объект инвестиций, поэтому правомерно отказали в удовлетворении требований, предъявленных ЗАО "Миассмебель-Центр".

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г.. по делу N А40-62469/11-60-382 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Миассмебель-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова