Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-36267/11

г.Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-62469/11-60-382

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Веденовой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Миассмебель-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г..,

принятое судьей О.И. Никоновой по делу N А40-62469/11-60-382

по иску Закрытого акционерного общества "Миассмебель-Центр"

к Закрытому акционерному обществу ОСК"Объединенная Строительная Компания"

третьи лица: Открытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", Закрытое акционерное общество "Столица М", Фирма "Малаб

Энтерпрайзис ЛТД", Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Правительство г. Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы

о выделении доли, признании права собственности

В судебное заседание явились:

от Закрытого акционерного общества "Миассмебель-Центр": Макаренко И. В. по доверенности от 24.11.2011 г..

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Миассмебель-Центр" обратилось суд с иском к ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о выделении доли в отношении машиномест, о признании права собственности Закрытого акционерного общества "Миассмебель-Центр" на следующие машиноместа, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д.6: 1) машиноместо секции 5, расположенное в подвале, номер машиноместа по данным БТИ - 189; площадь по результатам обмера БТИ - 11, 00 кв.м; 2) машиноместо секции 5, расположенное в подвале, номер машиноместа по данным БТИ - 190; площадь по результатам обмера БТИ - 12,80 кв.м; 3) машиноместо секции 5, расположенное в подвале, номер машиноместа по данным БТИ - 191; площадь по результатам обмера БТИ - 12,1 кв.м; общая площдь маштномест - 35, 90 кв.м

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г.. в иске ЗАО "Миассмебель-Центр" отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принято новый судебный акт по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

Закрытого акционерное общество ОСК "Объединенная Строительная Компания", Открытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", Закрытое акционерное общество "Столица М", Фирма "Малаб Энтерпрайзис ЛТД", Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Правительство г. Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в заседание не явились, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы проводится в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ЗАО "Миассмебель-Центр", изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г.. по делу N А40-62469/11-60-382, в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, между Правительством Москвы и Фирмой "Малаб Энтерпрайзис ЛТД" 15.09.2004 г.. заключен инвестиционный контракт N В04-00603, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию в Москве в 2004-2006 годах объектов нежилого фонда города Москвы - Центра (п.1.2) и офис но-делового центра; пунктом 3.1 контракта установлено соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта: общая площадь нежилых помещений - 40% в собственность города Москвы, включая 100% от общей площади центра, 60 % в собственность инвестора; машино-места и площади общего пользования автостоянки- 20% в собственность города Москвы, 80% в собственность инвестора; дополнительным соглашением от 26.12.2006 г.. срок строительства продлен до 31.12.2007 г..; дополнительным соглашением от 25.03.2009 г.. стороны измени порядок распределения площадей - 100% площадей объекта 2 передаются собственность инвестора; 25.02.2010 г.. стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами - IV кв. 2009 года.

Судом первой инстанции также установлено, что между Фирмой "Малаб Энтерпрайзис ЛТД" (инвестором) и ЗАО "Столица М" (соинвестором) заключен инвестиционный договор от 06.12.2007 г.. N 1И/МСМ/07, согласно которому соинвестор участвует в финансировании (инвестировании) строительства и ввода в эксплуатацию объекта по адресу: Москва, ул.Братиславская, вл. 2-4, а инвестор при условии выполнения соинвестором своих обязательств передает соинвестору право на получение нежилых помещений и машиномест в объекте при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию; передача производится на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами; номенклатура помещений и машиномест с указанием их расположения и проектной площади определяются в приложении N 1 и приложении N 3 к договору в редакции дополнительных соглашения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Столица М" (инвестор) и ООО "Объединенная строительная компания" (соинвестор) заключен инвестиционный договор от 20.02.2008 г.. N 6-02/08, согласно которому соинвестор участвует в финансировании (инвестировании) строительства и ввода в эксплуатацию объекта по адресу: Москва, ул.Братиславская, вл. 2-4, а инвестор при условии выполнения соинвестором своих обязательств передает соинвестору право на получение нежилых помещений и машиномест в объекте при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию; передача производится на основании акта приема-передачи, под писанного сторонами; номенклатура помещений и машиномест с указанием их расположения и проектной площади определяются в приложении N 1 и приложении N 2 к договору в редакции дополнительных соглашений; между ООО "Объединенная строительная компания" (инвестором) и ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" заключен инвестиционный договор от 03.09.2008 г.. N18-09/08, согласно которому соинвестор участвует в финансировании (инвестировании) строительства и ввода в эксплуатацию объекта по адресу: Москва, ул.Братиславская, вл. 2-4, а инвестор при условии выполнения соинвестором своих обязательств передает соинвестору право на получение нежилых помещений и машиномест в объекте при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию; передача производится на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами; номенклатура помещений и машиномест с указанием их расположения и проектной площади определяются в приложении N 1 и приложении N 2 к договору в редакции дополнительных соглашений; между ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" (инвестором) и ЗАО "Миассмебель-Центр" (соинвестором) 27.10.2008 г.. заключен договор соинвестирования N 11/20-И, согласно которому истец участвует в финансировании строительства и ввода в эксплуатацию офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами площадью 55 000 кв.м. с подземным гаражом-стоянкой на 210 машино-мест, расположенного по адресу: Москва, ул.Братиславская, вл. 2-4, а ответчик обязуется передать истцу долю в объекте при получении разрешения на его ввод в эксплуатацию; договор заключен на основании постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 г.. N923-ПП, инвестиционного контракта от 15.09.2004 г.. N В04-00603, договора краткосрочной аренды земли от марта 2007 г.. NМ-04-508969, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Малаб Энтерпрайзис Лимитед", разрешения на строительство от 30.11.2006 г.. N21740; в соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства осуществить инвестирование объекта в объеме 3 машиномест; перечень машиномест с указанием их расположения фиксируется в приложении N 1 к договору; в соответствии с п.п. 3.1.4, 3.1.5 договора ответчик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить включение истца в протоколы распределения машиномет в построенном объекте, а также оформление и под писание акта о результатах инвестирования строительства объекта, закрепляющего права участников договора на созданный в результате инвестиционной деятельности объект; данный акт составляется с уточнением объема общей площади, почтового адреса объекта; 12.11.2008 г.. сторонами подписан акт, согласно которому ответчик получил в установленный срок и в полном объеме инвестиционный взнос в сумме 2 850 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 11.11.2008 г..; дополнительным соглашением от 24.11.2010 г.. стороны уточнили почтовый адрес объекта - Москва, ул.Братиславская, д.6. и нумерацию машиномест с учетом обмеров БТИ (191, 190, 189); на указанные машиноместа оформлены кадастровые паспорта; согласно сведениям из ЕГРП права собственности на указанные машиноместа не оформлены; 05.10.2011 г.. ООО "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" и ЗАО "Миассмебель-Центр" подписан акт передачи помещений, согласно которому ООО "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" передал, а истец принял спорные машиноместа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сорокиным А.А. от 15.11.2010 г.. наложен арест на принадлежащие должнику - ООО "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" имущественные права, вытекающие из инвестиционного контракта N В04-00603 от 15.09.2004 (с учетом дополнительного соглашения) по реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов нежилого фонда г.Москвы по адресу: территория Парка 850-летия Москвы в районе пересечения улиц Братиславской и Поречной, капитального строительства офисно-делового центра с торговыми помещениями апартаментами, расположенного по адресу: Москва, ул.Братиславская, 6, а именно: права на получение 60% от общей площади нежилых помещений центра, в том числе 100% общей площади объекта 2 и 80% машиномест и площадей общего пользования автостоянок, а также 100% площади помещений сервисных служб, в том числе 100% общей площади автостоянки объекта 2, таким образом, на спорные машиноместа наложен арест вышеназванным постановлением, а ООО "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" запрещено совершать сделки направленные на изменение, принадлежащих ему имущественных прав, вытекающих инвестиционного контракта N В04-00603 от 15.09.2004 г..

Согласно п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г.. N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ; если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи; при этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество; право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем; если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) ( п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г.. N54).

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный истцом и ответчиком договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи; что машиноместа, на которые оформлены кадастровые паспорта, являются недвижимыми вещами. Поскольку права собственности ответчика (продавца) на спорные машиноместа не зарегистрированы, а регистрация перехода прав собственности от продавца к покупателю без регистрации прав собственности продавца действующим законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о признании права собственности, определения и выдела доли истца в натуре удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении об отказе в иске в полном объеме, поскольку заявитель жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали в своей совокупности об обоснованности заявленного иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ответчику на праве собственности спорного имущества, а поэтому, поскольку по своей правовой природе договор соинвестирования N 11/20-И от 27.10.2008 года является фактически договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, о чем вполне справедливо указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, то решать вопрос об определении и выделении доли, а также о признании права собственности истца на спорные помещения по ранее названному адресу в силу действующего законодательства невозможно в силу необоснованности, ибо продать вещь может только его собственник, каковым ответчик пока, не является.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нормы материального права применены правильно, что также не противоречит требованиям Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в том числе в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г.. N 427-ФЗ, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 г.. по делу N А40- 62469/11-60-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Миассмебель-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попов

Судьи

И.А. Титова В.А. Веденова