Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2012 г. N Ф05-3932/12 по делу N А40-79934/2011

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-79934/11-142-696

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Ильиной К. С. по доверенности от 20.01.2012 N УЭЗФС-09/53,

рассмотрев 05 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Логиновой Анастасии Владимировны

на решение от 01 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е. Ю.,

на постановление от 31 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Савенковым О. В., Сумароковой Т. Я.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Логиновой Анастасии Владимировне

о взыскании 429 315 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации (далее ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Логиновой Анастасии Владимировны (далее ИП Логинова А. В., ответчик) о взыскании 429 315 руб. 01 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 05.10.2010 N БД/К-23 "а" за период с апреля по июль 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года удовлетворен.

Суд взыскал с ИП Логиновой А. В. в пользу ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" 429 316 руб. 01 коп. долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 586 руб. 32 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору аренды за заявленный в иске период.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ИП Логиновой А. В. подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты по настоящему делу приняты по неисследованным материалам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

Ответчик считает, что в данном случае истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также заявитель жалобы указывает, что истец не обеспечил ответчику надлежащие условия для исполнения договора со своей стороны, создав тем самым условия, при которых сдаваемое помещение не могло использоваться по прямому назначению, поскольку являющееся объектом аренды помещение не отапливалось.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении копии судебных актов ИП Логиновой А. В. о времени и месте судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, а также обстоятельства, что ответчик является заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ИП Логинова А. В. извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилась, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в ее отсутствие.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно копия заключения от 02.02.2012 года подлежит возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества (нежилого помещения) N БД/К-23 "а" от 05.10.2010, согласно которому первый предоставляет принадлежащие ему на праве оперативного управления второму за плату во временное владение и пользование для целевого использования в качестве киоска нежилое помещение общей площадью 15,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 26.

Согласие собственника на сдачу в аренду помещений, являющихся объектом аренды по договору N БД/К-23 "а" от 05.10.2010, подтверждено подписью представителя Управления делами Президента Российской Федерации, удостоверенной гербовой печатью.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 05.10.2010.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 120 320 руб. 67 коп., включая НДС. Арендная плата вносится ответчиком ежемесячно, до 10 числа оплачиваемого месяца без выставления счета истцом по указанным реквизитам.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность ответчика внесения налога на добавленную стоимость отдельным платежным поручением в установленном порядке.

Суд установил, что ответчиком обязательство по уплате арендной платы надлежащим образом не исполнено, задолженность за период апрель - июль 2011 года составляет 429 316 руб. 01 коп. с учетом НДС. Погашения задолженности в соответствии с графиком, указанным ответчиком в гарантийном письме, полученном истцом 15.07.2011, не произведено.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что истец не обеспечил ответчику надлежащие условия для исполнения договора со своей стороны, создав тем самым условия, при которых сдаваемое помещение не могло использоваться по прямому назначению, поскольку являющееся объектом аренды помещение не отапливалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 указанного Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что довод ответчика о невозможности использования помещения зимой вследствие отсутствия отопления документально не подтвержден, имущество принято ответчиком без замечаний при наличии инженерных систем в состоянии, удовлетворяющем целям использования помещения. В акте приема-передачи от 05.10.2010 не содержится замечаний относительно состояния и пригодности помещения для пользования им в соответствии с условиями договора.

Доказательства, подтверждающие указанный довод (невозможность использования помещения по целевому назначению вследствие неотапливаемости помещения), а также что ответчик заявлял об этом недостатке арендодателю, не представлены.

Наличие задолженности за заявленный в иске период признано ответчиком в его гарантийном письме (лд 113 т. 1).

При указанных обстоятельствах суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взыскал задолженность по уплате арендной платы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом досудебный порядок урегулирования спора при взыскании задолженности по арендной плате не установлен.

Договором аренды N БД/К-23 "а" от 05.10.2010 не предусмотрено направление письменной претензии в случае наличия спора между сторонами до предъявления соответствующего иска в суд.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора неоснователен.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по делу N А40-79934/11-142-696 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова