Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2012 г. N Ф05-1191/12 по делу N А40-76100/2010

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-76100/10-29-643

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от подателей кассационных жалоб: ООО "МИАН" - Варавин А.Г. (дов. от 16.11.11 г.), от Сунцова О.В. - Варавин А.Г. (дов. от 25.01.12 г. N 77 АА 4221837),

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2012 года

кассационные жалобы ООО "МИАН" и Сунцова О.В.

на определение от 26.03.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО)

о взыскании задолженности, расторжении кредитного соглашения, об обращении взыскания на заложенное имущество

к ООО "БетониКом"

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "БетониКом" о взыскании задолженности в размере 2 456 602 руб. 78 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора.

Решением от 01.11.2010 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МИАН" и Сунцов Олег Викторович на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Однако, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 производство по апелляционным жалобам было прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационных жалобах ООО "МИАН" и Сунцов О.В. просят определение суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, дело направить для рассмотрения апелляционных жалоб по существу в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на отсутствие оснований для отказа в восстановлении срока подачи апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО "МИАН" и Сунцова О.В. поддержал доводы кассационных жалоб.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика по электронной почте поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить обжалуемый судебный акт без изменения и провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя ООО "МИАН" и Сунцова О.В., проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 по настоящему делу истек 01.12.2010.

Из материалов дела усматривается, что апелляционные жалобы были направлены в Арбитражный суд города Москвы 06.02.2012 (согласно штампу канцелярии суда), то есть после вступления обжалуемого решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, припущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с подачей апелляционных жалоб ООО "МИАН" и Сунцовым О.В. заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалоб.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 и 17.02.2012 апелляционные жалобы приняты к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционным жалобам рассмотрен не был.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Причиной пропуска срока на обжалование судебного акта, как указали ООО "МИАН" и Сунцов О.В., явилось отсутствие у заявителя сведений о принятом решении Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 по настоящему делу.

Заявители указали, что узнали об обжалуемом решении только 17.10.2011 при получении претензии, в связи с чем считают, что срок подачи апелляционных жалоб должен исчисляться с указанной даты в порядке ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных ходатайств.

При этом суд признал указанные в ходатайствах причины неуважительными, исходя из того, что заявители имели достаточно времени для подготовки и подачи апелляционных жалоб в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Так, о решении суда первой инстанции им стало известно в момент получении претензии (17.10.2011), однако апелляционные жалобы подготовлены и подписаны заявителями только 03.02.2012, то есть спустя более трех месяцев после того, как заявители узнали об обжалуемом судебном акте.

По оценке суда, указание самими заявителями на конкретную дату свидетельствует о том, что они располагали реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах месячного срока, со дня, когда им стало известно о решении суда по настоящему делу, установленного ст. 259 АПК РФ, но не проявили должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Таким образом, суд признал, что месячный срок на подачу жалобы, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, пропущен заявителями по причинам, зависящим от них, что не является уважительной причиной, поэтому срок не подлежит восстановлению.

Отказав при изложенных обстоятельствах в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции не нарушил положения части 2 статьи 259 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, компетентный оценивать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и признавать их уважительными либо отказывать в этом, правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Доводы заявителей о неправильном применении судами части 2 статьи 259 АПК РФ являются необоснованными, ими не представлены доказательства, оценка которых позволила бы суду признать причины пропуска срока подачи жалоб уважительными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по делу N А40-76100/10-29-643 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова