Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-3971/11 по делу N А40-82189/2010

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-82189/10-99-409

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей М.К. Антоновой, Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца - Н.А. Сванидзе (дов. от 23.12.2011);

от ответчика - А.И. Горюнова (дов. от 21.09.2011),

рассмотрев 16.05.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение от 19.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

о распределении судебных расходов

принятое судьей Г.А. Карповой,

на постановление от 28.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

по иску ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН: 8401005730, ОГРН: 1028400000298)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция) судебных расходов в сумме 2 341 340 руб. 44 коп., понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А40-82189/10-99-409.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 года, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал судебные расходы в сумме 500 000 руб. Во взыскании остальной части расходов суд отказал на основании п.2 ст.110 АПК РФ.

Заявитель и инспекция подали кассационные жалобы, в которых просят судебные акты отменить.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что суды не имели оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемых расходов.

Обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК Российской Федерации, относятся к судебным расходам.

При распределении указанных судебных расходов в соответствии с п.1 и п.2 ст.110 АПК РФ действуют следующие правила - расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны в разумных пределах.

Суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов. Судебной практикой выработаны критерии такой оценки - лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт несения расходов. Суд не вправе произвольно уменьшить размер расходов, если другая сторона не заявляет возражение. Заявляя возражение, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г.. N 18118/07, от 09.04.2009 г.. N 6284/07, от 25.05.2010 г.. N 100/10). Оценивая разумные пределы расходов, суд должен учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ N 16067/11 от 15.03.2012 г.).

По данному делу суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2011 года по делу N А40-82189/10-99-309 удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения инспекции N 56-20-08/25/177 от 26.03.2010 года об отказе в возмещении НДС в сумме 7 980 822 руб.

Для защиты своих интересов при обжаловании указанного решения инспекции общество заключило договор оказания юридических услуг N ДК9-7-3/03-НН/846-2003 от 05.09.2003 с ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры". Договор предусматривал проведение правовой экспертизы действий госорганов, защиту интересов заявителя в суде, консультации по вопросам налогового права. При рассмотрении дела N А40-82189/10-99-309 исполнитель оказал заявителю юридические услуги, что подтверждено актами сдачи-приемки услуг, отчетами об оказанных услугах. За оказанные услуги заявитель уплатить исполнителю 2 341 340 руб. 44 коп., что подтверждено платежными поручениями.

Таким образом, размер понесенных расходов подтвержден.

Уменьшая размер взыскиваемых расходов с 2 341 340 руб. до 500 000 руб., суды сочли, что расходы, связанные с поездкой сотрудников исполнителя в офис заказчика с целью забрать доверенности, телефонными звонками, осветлением и распечаткой фотографий, проставлением штампа соответствующей нумерации и т.п. работы, по своему характеру, являются не юридическими, а организационно-вспомогательными. Поэтому их оплата по цене юридических услуг свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов.

Так же суды сочли чрезмерными и не соответствующими фактическому объему указанные в актах оказанных услуг расходы на оплату услуг по участию в судебном заседании в суде первой инстанции. Суды сравнили продолжительность судебных заседаний по данным протоколов, аудиозаписи судебных заседаний с количеством часов, указанных в актах и установили, что ни одно из судебных заседаний не длилось долго.

Кроме того, суды сочли завышенными расходы по изучению судебной практики. Суды указали, что дело не является чрезмерно сложным, связано с оценкой обоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям заявителя с одним поставщиком. Судебная практика по таким делам сформирована Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и должна быть хорошо известна квалифицированным специалистам.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что поездки с целью получения доверенностей, телефонные разговоры, ксерокопирование документов, распечатка фотографий являлись необходимыми действиями для успешной подготовки к судебному процессу. Данные услуги оплачивались по одному из наименьших тарифов. По мнению заявителя, суд необоснованно при определении длительности оказания услуг по участию в судебных заседаниях ограничился лишь временем начала и окончания судебного заседания. Суд необоснованно не учел время, затраченное представителем на дорогу из офиса в суд. Так же заявитель не согласен с выводом суда о чрезмерности времени, потраченного на изучение судебной практики, поскольку в данную услугу входило изучение доказательств и процессуальных документов.

Суд кассационной инстанции находит жалобу заявителя обоснованной.

Лицо, участвующее в деле, и его представитель вправе самостоятельно определять, какие именно действия, с их точки зрения, необходимы для успешной защиты при рассмотрении дела арбитражным судом. Налоговый орган не представил доказательств того, что поездки с целью получения доверенностей, копирование документов, распечатка фотографий, затрата времени на дорогу из офиса в суд были излишними. Налоговый орган не опроверг довод заявителя о том, что часть действий оплачивалась по наименьшей тарифной ставке.

Делая вывод о том, что судебная практика по делам о применении налогоплательщиком налоговой выгоды сформирована Пленумом ВАС РФ, должна быть хорошо известна квалифицированному специалисту и в связи с этим затраты времени (37 часов) на изучение судебной практики излишни. Между тем, суд не учел необходимость учитывать сложность дела не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет расходы, в том числе и по изучению судебной практики, не будучи уверенной в исходе дела. Налоговый орган не опроверг довода заявителя о том, что в процессе изучения судебной практики по аналогичным делам представителем анализировались доказательства применительно к рассматриваемому делу.

Таким образом, те обстоятельства, по которым суд снизил размер судебных расходов, не могут являться основанием для снижения.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что исполнитель услуг ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" не является монополистом на рынке юридических услуг. В сети Интернет и других специализированных изданиях размещено множество предложений от различных организаций об оказании юридических услуг с расценками гораздо ниже тех, которые были установлены указанной организацией. Суды не дали оценки этому доводу.

Суд кассационной инстанции находит жалобу инспекции обоснованной, поскольку сложившиеся на рынке услуг цены имеют значение для дела. В ходе рассмотрения дела данный довод налоговым органом приводился, но не был оценен судами.

В связи с этим судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения судам следует оценить указанный довод инспекции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А40-82189/10-99-409 - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К. Антонова Э.Н. Нагорная