Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-4198/12 по делу N А41-30076/2011

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А41-30076/11

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Рябининой Л.А.(дов. от 28.03.2011)

ответчика ИП Федоровой В.В. (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП "Посад СБ" на постановление от 01 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.

по иску ООО ЧОП "Посад СБ" (ОГРН: 1025005336487)

к Индивидуальному предпринимателю Федоровой Виктории Владимировне (ОГРНИП: 311504204900039)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием "Посад СБ" (ООО ЧОП "Посад СБ") к Индивидуальному предпринимателю Федоровой Виктории Владимировне (ИП Федорова В.В.) о взыскании перечисленного по договору N 1 от 01 апреля 2011 года аванса в сумме 270 741 руб. и штрафа в размере 10% от сметной стоимости работ в размере 54 148 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) - л.д. 4-5, 37.

Решением от 24 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области уточненные исковые требования ООО ЧОП "ПОСАД СБ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 40-42).

Решение мотивировано тем, что 01 апреля 2011 года сторонами заключен договор подряда N 1, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчик) работы по проведению капитального ремонта помещений 1 этажа общей площадью 62 кв.м. согласно прилагаемой к договору смете (приложение N 1), сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их, при этом работы выполняются по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная, д. 10а, а стоимость работ составляет 541 482 руб.

Первая инстанция указала, что в силу пункта 2.1. предусмотренные настоящим договором работы осуществляются подрядчиком в срок до 20 июля 2011 года при условии поступления 50%-ного аванса на расчетный счет подрядчика, при этом аванс должен быть перечислен в течение 3 банковских дней со дня подписания договора (пункт 3.2. договора).

Первая инстанция установила, что платежными поручениями N 795 от 24 мая 2011 года и N 820 от 26 мая 2011 года истец перечислил ответчику денежные средства по договору на общую сумму 270 741 руб. в счет оплаты аванса, однако ответчик принятые на себя по договору обязательства в полном объеме в установленные договором сроки не осуществил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Учитывая положения статей 309, 310, пункта 2 статьи 715, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ либо возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств, первая инстанция признала требование истца о взыскании с ответчика перечисленного ему аванса в размере 270 741 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку пунктом 6.3. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение им сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 0,1% от сметной стоимости работ, незавершенных в срок, но не более 10% от их стоимости, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 54 148 руб. 20 коп. первая инстанция также признала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Постановлением от 01 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, в иске отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (л.д.83-85).

Постановление мотивировано тем, что аванс был перечислен заказчиком с нарушением 3-х дневного срока с момента подписания договора, установленного пунктом 3.2. договора N 1 от 01 апреля 2011 года (платежные поручения N795 от 24 мая 2011 года и N820 от 26 мая 2011 года), что подрядчик приступил к производству предусмотренных договором работ 25 апреля 2011 года, и это обстоятельство не опровергается сторонами.

Апелляционная инстанция отметила, что ссылка истца на нормы пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснована, поскольку именно со стороны истца допущены нарушения условий договора ввиду несвоевременного перечисления аванса.

Апелляционная инстанция установила, что заказчик не отказался от договора в установленном законом порядке и отношения по спорному договору не прекращены, в связи с чем оснований для возврата аванса не имеется, а выводы первой инстанции об удовлетворении исковых требований сделаны без учета указанных обстоятельств.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь при этом на неприменение апелляционным судом норм материального права, подлежащих применению непосредственно к данному спору - статьи 309, 310, 715, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что заказчиком были предоставлены все условия для выполнения работ по договору, перечислен аванс, однако работы подрядчиком не проводились, что является нарушением норм гражданского законодательства, регулирующих договорные отношения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемое постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца и ответчик привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 01 марта 2012 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30076/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков