Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 10АП-358/12

г. Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А41-30076/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО ЧОП "ПОСАД СБ" (ИНН: 5042063851, ОГРН: 1025005336487): Агашкова С.Ю. - представитель по доверенности от 09.11.11г.,

от ответчика ИП Федоровой В.В. (ИНН: 504204051212, ОГРНИП: 311504204900039): Щукин А.Н. - представитель по доверенности от 02.06.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Федоровой Виктории Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу N А41-30076/11, принятое судьей Фаньян Ю.А,

по иску ООО ЧОП "ПОСАД СБ" к ИП Федоровой В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность Частное охранное предприятие "ПОСАД СБ" (далее - ООО ЧОП "ПОСАД СБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Федоровой Виктории Владимировне (далее - ИП Федорова В.В.) о взыскании перечисленного по договору N 1 от 01.04.11г. аванса в сумме 270 741 руб. и штрафа в размере 10% от сметной стоимости работ в размере 54 148 руб. 20 коп. (л.д. 4-5, 37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 уточненные исковые требования ООО ЧОП "ПОСАД СБ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 40-42).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Федорова В.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 46-47).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом иска является требование о возврате аванса, перечисленного по договору подряда и применение договорной ответственности в виде штрафа. Основанием иска - неисполнение обязательств по договору подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами спора был заключен договор подряда N 1 от 01.04.11г., в соответствии с которым ООО ЧОП "ПОСАД СБ" (заказчик) перечислил ИП Федоровой В.В. (подрядчик) аванс в сумме 270 741 руб. Неисполнение последним принятых на себя обязательств в полном объеме и в установленные сроки послужило основанием для обращения ООО ЧОП "ПОСАД СБ" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства нарушения подрядчиком обязательств по договору установлены, и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обжалуя решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Федорова В.В. указывает на нарушение истцом условий договора, затягивание ООО ЧОП "ПОСАД СБ" начала производства работ и отсутствие оснований для применения договорной ответственности и возврата аванса.

Исследовав представленные в дело доказательства апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 1 от 01.04.11г. (л.д. 6-8) и по своей правовой природе являются подрядными, подлежащими регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора ИП Федорова В.В. (подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО ЧОП "ПОСАД СБ (заказчика) работы по проведению капитального ремонта помещений 1 этажа общей площадью 62 кв. м. согласно прилагаемой к договору смете (приложение N 1), сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Работы выполняются по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная, д. 10а.

В силу пункта 2.1. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в срок до 20.07.11г. при условии поступления денежных средств, предусмотренных пунктом 3.2. договора на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ, согласно смете, составляет 541 482 руб.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от сметной стоимости работ по настоящему договору в течение трех банковских дней со дня подписания настоящего договора.

ООО ЧОП "ПОСАД СБ" перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса по договору на общую сумму 270 741 руб. платежными поручениями N 820 от 26.05.11г. и N 795 от 24.05.11г. (л.д. 12-13).

Таким образом, из представленных платежных поручений N 820 от 26.05.11г. и N 795 от 24.05.11г. следует, что первая часть аванса была уплачена заказчиком 24.05.11г., то есть в нарушение пункта 3.2. договора N 1 от 01.04.11г.

Подрядчик приступил к производству предусмотренных спорным договором работ 25.04.11г.

Данное обстоятельство не опровергается сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик не отказался от договора в установленном законом порядке и отношения по спорному договору не прекращены.

Спорные правоотношения возникли из действующих договорных отношений подряда, в связи с чем, оснований для возврата аванса не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылка истца на нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку со стороны истца допущены нарушения условий договора в части несвоевременного перечисления аванса.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения по договору подряда не прекращены, оснований для его прекращения в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судом первой инстанции об удовлетворении исковых требований сделаны без учета указанных обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы права статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащие применению. В связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу N А41-30076/11 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПОСАД СБ" в пользу Индивидуального предпринимателя Федоровой Виктории Владимировны судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова