Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-3860/12 по делу N А41-39359/2011

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-39359/11

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Сити Рекрутинг" (п. Дорохово, Рузский район, Московская область, ОГРН 1105075002262): Лезин Ю.В., доверенность от 5 декабря 2011 года N 7

от заинтересованного лица - Главное управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области Отдел надзорной деятельности по Рузскому району управления надзорной деятельности: Дергачев В.В. доверенность от 14 февраля 2012 года,

рассмотрев 17 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Рекрутинг"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 декабря 2011 года,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2012 год,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сити Рекрутинг"

о признании незаконным постановления Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области Отдел надзорной деятельности по Рузскому району управления надзорной деятельности от 19 сентября 2011 года N 195, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Рекрутинг" (далее - ООО "Сити Рекрутинг",общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области Отдел надзорной деятельности по Рузскому району управления надзорной деятельности (далее - ГУ МЧС по МО, административный орган) от 19 сентября 2011 года N 195, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Протокол об административном правонарушении, по мнению общества, не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку дата его составления не соответствует дате, указанной в постановлении по делу об административном правонарушении.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного органа возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением ГУ МЧС по МО от 19 сентября 2011 года N 195 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В качестве противоправных деяний обществу вменены следующие нарушения: электропровода и кабели эксплуатируются с повреждённой изоляцией (пункт 57, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); здание, помещения, используемые для проживания людей, не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала в помещение с круглосуточным пребыванием людей (статья 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), НПБ 110-03); отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях 2-Типа (пункт 2.1 таблицы 2 НПБ 110-03, статья 84 Федерального закона N 123-ФЗ); в зданиях, помещениях отсутствуют первичные средства тушения (огнетушители) (пункт 108 ППБ 01-03); не представлены протоколы замеров изоляции сопротивления токоведущих частей силового и осветительного оборудования (пункт 3 ППБ 01-03).

Полагая, что привлечение к ответственности произведено без достаточных на то оснований и с нарушением процедуры привлечения к ответственногсти общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности. С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился апелляционный суд.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечёт наложение штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Организации в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".)

Установив, что общество на основании договора аренды от 21 апреля 2011 года арендует помещение, в котором административным органом проведена проверка, и по её результатам выявлены вменённые нарушения, суды правильно установили, что общество является субъектом правонарушения.

Довод о неправильном указании даты составления протокола судом первой инстанции, апелляционной инстанции, отклонён как неосновательный, поскольку расхождение в указаниях даты составления протокола в самом протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении административного органа связано с технической ошибкой, допущенной при вынесении постановления, и не может рассматриваться как существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 год по делу N А41-39359/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Рекрутинг" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец