Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 10АП-364/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А41-39359/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Саакяном С.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сити Рекрутинг" - Лезина Ю.В. (представителя по доверенности от 05.12.11. N 7)

от отдела надзорной деятельности по Рузскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Московской области - Дергачева В.В. (представителя по доверенности от 14.02.12. N 1404),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Рекрутинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011 по делу N А41-39359/11, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Рекрутинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности по Рузскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области (далее - отдел) от 19.09.2011 N 195 о привлечении общества к административной ответственности в виде 150 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права, просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление отдела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель отдела в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате проверки общества по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Школьная (бывшие химические склады) 14.09.2011 установлены следующие факты (акт проверки от 14.09.2010 N 286), в том числе:

- электропровода и кабели эксплуатируются с поврежденной изоляцией в нарушение пункта 57-60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); - здание и помещения, используемые для проживания людей, не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией с выводом сигнала в помещение с круглосуточным пребыванием людей в нарушение статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), норм пожарной безопасности "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03); - отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях 2-Типа в нарушение пункта 2.1 таблицы 1, 2 НПБ 110-03, статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ; - в зданиях, помещениях отсутствуют первичные средства тушения (огнетушители) в нарушение пункта 108 ППБ 01-03; - не представлены протоколы замеров изоляции сопротивления токоведущих частей силового и осветительного оборудования в нарушение пункта 3 ППБ 01-03.

По указанным фактам в отношении общества 14.09.2011 (по окончании проверки) составлен протокол об административном правонарушении по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и 19.09.2011 вынесено постановление N 195 о привлечении общество к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде 150 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления отдела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений и об отсутствии со стороны отдела нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены постановления отдела.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности; Закон) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Аналогичные требования содержатся в ППБ 01-03 (к нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Здание по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Школьная (бывшие химические склады), в котором проведена проверка, находится во временном пользовании общества (договор аренды нежилого помещения от 21.04.2011).

Таким образом, общество является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Пунктом 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении требований пожарной безопасности.

Указанные факты нарушения обществом требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела и не оспариваются обществом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений.

В ходе судебного заседания выяснено, что расхождение в дате составления протокола, указанной в самом протоколе (14.09.2011) и в постановлении отдела по делу об административном нарушении (13.09.2011) обусловлено технической ошибкой отдела, допущенной им при вынесении постановления, то есть в протоколе указана дата его составления, соответствующая действительности.

Поэтому доводы общества об отсутствии протокола, на котором основывается постановление отдела по делу об административном правонарушении, и о привлечении общества к административной ответственности без составления протокола является необоснованными.

При этом указание неправильной даты составления протокола в постановлении по делу об административном правонарушении не может расцениваться как существенное нарушение отделом порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем не является основанием для признания постановления отдела незаконным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011 по делу N А41-39359/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Рекрутинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина