Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-3457/12 по делу N А40-90169/2011

г.Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-90169/11-56-752

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Куделин А.Н. по дов. от 20.02.2012 N 01-16/0922(1800);

от ответчика - Полынская Е.С. по дов. от 27.12.2011 N 423/Д, адвокат Княжевская А.Б. по дов. от 27.12.2011 N 422/Д,

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2012 кассационную жалобу

ООО "Татнефть-АЗС-Запад"

на решение от 29.11.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 05.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Поповой Г.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк"

к ООО "Татнефть-АЗС-Запад"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (далее ОАО "РосДорБанк") обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Татнефть-АЗС-Запад" о взыскании убытков в сумме 178 578, 26 рублей, а также 12 000 рублей расходов на проведение экспертизы топлива.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 1064, 1082, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что заявленные ко взысканию убытки возникли в связи с необходимостью проведения ремонтных работ по устранению неисправностей автомобиля, принадлежащего истцу на правах лизингополучателя, в связи с реализацией ответчиком некачественного топлива.

Истец указал на то, что согласно результатам проведенной экспертизы и химического анализа проб топлива в двигателе, поломка автомобиля в виде заклинивания клапанов во всех цилиндрах двигателя произошло в связи заправкой некачественным топливом на АЗС ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец представил необходимые доказательства, подтверждающие как сам факт заправки топлива на АЗС ответчика накануне поломки автомобиля, так и причинно-следственную связь между некачественным топливом, которым был заправлен автомобиль на АЗС ответчика, и последующей поломкой автомобиля.

Суды не приняли представленные ответчиком доказательства соответствия топлива установленным требованиям по качеству, указав на то, что данные проверка качества топлива на АЗС, на котором заправлялся истец, осуществлена и соответствующие выводы сделаны самим ответчиком, являющимся в данном случае заинтересованным лицом.

Результаты экспертизы топлива, представленные в дело истцом, приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку соответствующие испытания проведены независимой от сторон организацией.

Вывод о том, что истец накануне поломки автомобиля заправлялся именно на АЗС ответчика сделан судами на основании имеющегося в деле договора между сторонами спора на заправку топлива и с учетом отсутствия доказательств заправки истцом топлива на иных АЗС.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о доказанности реализации истцу на АЗС ответчика некачественного топлива и причинно-следственной связи между заправкой топлива на АЗС ответчика и выявленной поломкой автомобиля истца не подтверждены надлежащими доказательствами, принятые судами доказательства являются противоречивыми ввиду несовпадения даты поломки автомобиля и даты изъятия проб топлива.

Кроме того, заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права: ст.ст. 15, 1064, 1082, 1095 ГК РФ и неверно определен размер расходов на ремонт автомобиля истца, учтена стоимость ремонтных работ, не обусловленных повреждениями двигателя, не вызванных заправкой некачественным топливом, судом не рассмотрен вопрос о проведении технической экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в жалобе доводы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций правильно применили указанные нормы права и исходили из того, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между поломкой двигателя автомобиля "Cadillac CTS", государственный регистрационный знак транспортного средства Н272УМ177 (идентификационный номер (VIN) X4XDP577170000072), принадлежащего истцу на правах лизингополучателя, и заправками данного автомобиля 2.12.2010 и 7.12.2110 на АЗС ответчика - АЗС-54 Московского филиала ООО "Татнефть-АЗС-Запад".

Указанный вывод сделан судами на основании оценки представленных в дело доказательств, включая выписки по банковской карте о приобретении топлива (бензина) на АЗС ответчика, а также результаты проведенных химико-аналитической лабораторией РГУ нефти и газа им. Губкина испытаний отобранных проб топлива, находящегося в двигателе автомобиля истца, на основании которых составлено экспертное заключение N 00-924 от 24.12.2010, содержащее вывод о том, что проба топлива по исследовательским показаниям на соответствие документации для автомобильных бензинов не соответствует предъявляемым требования.

При этом судами отмечено, что акт проверки топлива на АЗС-54, представленный ответчиком, не может подтверждать соответствие топлива, приобретенного истцом у ответчика в спорный период на АЗС-54, учитывая, что проверка производилась самим ответчиком, являющимся заинтересованным лицом.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством, что оно содержит противоречия в части указания объема топлива, изъятого в качестве проб, а также о том, что само изъятие проб топлива из двигателя истца осуществлено с нарушением требований инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов, уже были исследованы судами и мотивированно отклонены.

Более того, суды правильно отметили, что ответчик, ссылаясь на процедурные нарушения при изъятии проб топлива из двигателя автомобиля истца, не указал на причины, по которым представители ответчика не приняли участие в указанной процедуре, несмотря на соответствующее извещение.

Кроме того, полагая, что в действительности причиной поломки автомобиля истца не являлось некачественное топливо на АЗС-54, а выводы представленной истцом экспертизы не являются достоверными, ответчик не лишен был права заявить суду первой инстанции при разрешении спора по существу ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы, чего не было сделано.

Между тем согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А40-90169/11-56-752 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева