Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-2454/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-90169/11-56-752

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Г.Н. Поповой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Татнефть-АЗС-Запад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года

по делу N А40-90169/11-56-752, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску "Российского акционерного коммерческого дорожного банка" (ОАО)

к ООО "Татнефть-АЗС-Запад"

о взыскании 190 578 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куделин А.Н. - дов. от 20.12.2012 N 01-16/0922(1800)

от ответчика: Княжевская А.Б. - дов. от 27.12.2011 N 422/д, Полынская Е.С. - дов. от 27.12.2011 N 423/д

УСТАНОВИЛ:

"Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Татнефть-АЗС-Запад" убытков в сумме 178 578 руб. 26 коп., возникших в связи с необходимостью проведения ремонтных работ по устранению неисправностей автотранспортного средства истца, которые возникли в связи с реализацией ответчиком некачественного топлива, а также 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы топлива.

Решением суда от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в пользу "Российского акционерного коммерческого дорожного банка" (ОАО) денежные средства за ремонт автомобиля в размере 178 578 руб. 26 коп., расходы на проведение экспертизы топлива в размере 12 000 руб., а также судебные расходы в размере 6 717 руб. 35 коп.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

ООО "Татнефть-АЗС-Запад", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между заправкой транспортного средства истца на автозаправочной станции ответчика и возникновением поломки данного автомобиля, а также возникшими в связи с этим убытками истца.

Также заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно факта реализации на АЗС ответчика некачественного топлива.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленное истцом экспертное заключение N 00-924 от 24.12.2010 не является надлежащим доказательством реализации некачественного бензина на АЗС, принадлежащей ответчику.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказан и не обоснован размер заявленных убытков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 произошла поломка автомобиля Cadillac CTS государственный регистрационный знак транспортного средства Н272УМ177, идентификационный номер транспортного средства (VIN) X4XDP577170000072, принадлежащего истцу на правах лизингополучателя.

На указанном ТС проявились следующие неисправности: автомобиль перестал заводиться и был отбуксирован в помещения автомастерской ЗАО "ТПК "ТРЕЙДИНВЕСТ" (ремонтная организация), расположенной по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 2/1, стр. 1.

После прохождения диагностики ремонтной организацией было выявлено пониженное давление в конце такта сжатия в цилиндрах, при частичной разборке ДВС обнаружено заклинивание" клапанов во всех цилиндрах, предположительно вызванного попаданием в топливо посторонних фракций, как следствие, повреждение клапанов во время прохождения поршнем верхней мертвой точки.

Указанные факты были сообщены истцу путем направления последнему ремонтной организацией письма от 13.12.2010 (т. 1, л.д. 36).

Как правильно установил суд первой инстанции, поломке ТС предшествовали две заправки подряд топливом, совершенные 02.12.2010 (40 литров) и 07.12.2010 (40 литров) на АЗС-54 Московского филиала ООО "Татнефть-АЗС-Запад".

Оплата топлива производилась по банковской карте N 5476 1645 0388 9543, выпущенной ОАО "РосДорБанк" на имя Зверкова Олега.

Выписка по указанной карте (т. 1, л.д. 13) судом обозревалась, ответчик возражений по факту оплаты топлива истцом на принадлежащей ему АЗС не отрицает.

17.12.2010 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой ответчику было предложено направить своего представителя для участия в заборе топлива из бака ТС для последующей экспертизы с целью установления его качества и состава.

Ответчик факт получения телеграммы не отрицает.

Вместе с тем, какие-либо действия, связанные с получением телеграммы (письменный ответ, ответная телеграмма, направление представителя к истцу) ответчиком не предпринимались.

15.12.2010 между истцом и ООО "Городское Бюро Товарных Экспертиз" был подписан договор N 12-15/1 на выполнение работ по проведению экспертизы.

20.12.2010 экспертом был произведен осмотр ТС, находящегося в ремонтной организации, и взяты пробы топлива, что подтверждается актом осмотра объекта N 12186 от 20.12.2010.

С 21.12.2010 по 23.12.2010 химико-аналитической лабораторией РГУ нефти и газа им. Губкина проведены испытания отобранных проб топлива, что подтверждается протоколом испытания N НП-29/103 от 23.12.2010, на основании которого в экспертном заключении N 00-924 от 24.12.2010, экспертом сделан вывод, что представленная на испытание проба по исследовательским показаниям на соответствие документации для автомобильных бензинов не соответствует предъявляемым требованием.

Данный вывод был сделан в связи с тем, что экспертиза выявила в представленном образце превышение содержания смол в 13,8 раз.

При этом эксперт указал, что превышение концентрации смол в топливе может быть обусловлено следующими факторами:

- Увеличение тяжелых фракций;

- Увеличение площади контакта топлива с воздухом при его хранении;

- Увеличение температуры бензина;

- Процесс окисления самоускоряется, если залить бензин в неочищенную от остатков старого бензина емкость.

30.12.2010 по адресу ремонтной организации был произведен слив топлива из бака ТС для последующего ремонта топливной системы, о чем свидетельствует акт о сливе бензина, подписанный представителями ремонтной организации и истца.

Представители ответчика приглашались телеграммой от 29.12.2020 на процедуру слива топлива из бака, но своего представителя не направили.

При этом факт получения телеграммы ответчиком не отрицается.

По результатам проведенных ремонтной организацией работ истцу был выставлен и последним оплачен счет на общую сумму 178 578 руб. 26 коп.

В подтверждение указанных фактов истом представлены следующие документы: счет на оплату N 0000001069 от 01.12.2011, счет-фактура N 0000000922 от 01.02.2011, заказ-наряд N 0000070831 от 01.02.2011, копия Акта выполненных работ N

0000070831 от 01.02.2011, платежное поручение N 452 от 07.02.2011.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1. ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, истцом 10.03.2011 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением в течение 10 календарных дней с момента его получения произвести погашение расходов истца в сумме 178 578 руб. 26 коп., возникших в связи с необходимостью проведения ремонтных работ по восстановлению работы автотранспортного средства, а также расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Ответчик на указанное письмо не ответил. В обоснование возражений по заявленным требованиям ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Истец обратился с жалобой на некачественное топливо только 16.12.2010, сама жалоба была зарегистрирована в колл-центре 16.12.2010 в 11:59 за номером 6063, а поломка ТС произошла 09.12.2010. По вышеуказанной жалобе ответчиком была проведена выездная проверка качества нефтепродуктов, реализуемых на АЗС N 54, которая в свою очередь не выявила недостатков реализуемого топлива на данной АЗС (протокол испытаний N 122/12.10 от 17.12.2010).

Ввиду соответствия данных анализа передвижной лаборатории данным паспорта качества N 438, ответчик полагает, что топливо, реализуемое на АЗС N 54 ответчика, является надлежащего качества, следовательно, привести к поломке и выходу из строя двигателя истца не могло.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данный довод ответчика необоснованным.

Факт телефонного обращения истца к ответчику с претензией на качество топлива только 16.12.2010 не опровергает приведенные истцом обстоятельства поломки ТС 07.12.2010 и буксировки его в ремонтную организацию.

Кроме того, истец был извещен ремонтной организацией о причинах поломки ТС только 13.12.2010.

Ссылка ответчика на проверку качества топлива на АЗС N 54, как правильно указал суд в решении, не может считаться допустимым доказательством, т.к. проводилась самим ответчиком, без надлежащего извещения истца, что ставит под сомнение результаты протокола испытаний N 122/12.10.

Ответчик указал, что истец ссылается на исследовательское заключение, представленное ООО "Городское Бюро Товарных Экспертиз" N 00-924. Однако, по мнению ответчика, для исследования истцом была предоставлена смесь, находящая в баке автомобиля, принадлежащего истцу, а не топливо, реализуемое на АЗС N 54 ответчика. За представленный период истец мог заправить автомобиль на АЗС, принадлежащих иным собственникам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Истцом, в обоснование своей позиции были представлены выписки по банковской карте N 5476 1645 0388 9543, товарные чеки, подтверждающие покупку топлива именно на АЗС ответчика, непосредственно в период, предшествующий поломке ТС.

Ответчик указанные факты покупки топлива не опровергает, вместе с тем не представил суду доказательств заправки ТС истца у третьих лиц.

Таким образом, довод ответчика о наличии в баке ТС смеси нефтепродуктов, а не топлива АЗС N 54 ответчика, не подтвержден документально.

Дополнительным основаниям для отказа в выплате денежных средств истцу, согласно позиции ответчика, послужило то, что отбор проб из бака автомобиля не регламентирован в инструкциях по отбору проб нефтепродуктов. Как следствие, ответчик полагает, что отбор проб, произведенный истцом неправомерен, так как, в "Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения", утвержденной приказом Министерства Энергетики РФ N 231 от 19.06.2003, не указывается способ отбора проб из бензобака автомобиля.

Указанный довод ответчика судом первой инстанции правомерно отклонен, в связи с тем, что инструкция, на которую ссылается ответчик, носит обязательный характер только для ограниченного круга лиц - организаций нефтепродуктообеспечения, и не может влиять на права и обязанности истца, который к таковым не относится.

Кроме того, ответчик, будучи надлежаще уведомленным, уклонился от проведения процедуры отбора проб топлива и последующего слива топлива из бака ТС истца.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции разъяснил сторонам их право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ни одна из сторон этим правом не воспользовалась.

Иных доводов, опровергающих выводы экспертного заключения N 00-924, выполненного ООО "Городское Бюро Товарных Экспертиз", ответчиком не представлено.

Факты поломки автомобиля, его ремонта, объема и стоимости ремонтных работ ответчиком не опровергаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования "Российского акционерного коммерческого дорожного банка" (ОАО).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что объем приобретенного бензина в чеках и тексте искового заявления не совпадают.

Однако апелляционный суд приходит к выводу о том, что в текстах претензии и искового заявления была допущена опечатка, поскольку, как указано выше, фактически 02.12.2010 и 07.12.2010 транспортное средство - Cadillac CTS с государственным номером Н 272 УМ 177 заправлялось два раза бензином: 02.12.2010 в объеме 40 литров по цене 25 руб. 70 коп. и 07.12.2010 в объеме 40 литров по цене 26 руб. 20 коп. Этот факт, подтверждается, в частности, выпиской по банковской карте N 5476 1645 0388 9543 на имя Зверкова Олега, кассовыми чеками за 02.12.2010 и 07.12.2010, авансовым отчетом N 158 от 31.12.2010.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при проведении экспертизы отбор проб бензина был произведен только из бака транспортного средства истца, при этом отбор проб бензина на автозаправочной станции ответчика не производился, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что заключение ЗАО "ТПК "ТРЕЙДИНВЕСТ" о том, что поломка двигателя была предположительно вызвана попаданием в топливо посторонних фракций, и, как следствие, произошло повреждение клапанов во время прохождения поршнем верхней мертвой точки, истец получил только 13.12.2010, и с момента заправки некачественным топливом прошел значительный промежуток времени, а обновление содержания цистерн на АЗС происходит на регулярной основе, что свидетельствует о том, что по своему составу топливо, продававшееся на АЗС-54 Московского филиала ООО "Татнефть-АЗС-Запад" 13.12.2010, могло значительно отличаться от топлива, продававшегося там 07.12.2010.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно акту осмотра N 12186 от 20.12.2010 из бака транспортного средства истца для проведения экспертизы был изъят бензин в объеме 1 литр. Из протокола испытаний N НП-29/103 от 23.12.2010 следует, что объем пробы бензина, представленной для испытаний, составлял 1,5 литра. Из экспертного заключения N 00-924 от 24.12.2010 также следует, что на испытание была представлена проба топлива объемом 1,5 литра.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при составлении акта была допущена опечатка, так как в дальнейшем, следуя рекомендациям экспертного учреждения, 31.12.2010 был произведен слив бензина из бензобака автомобиля Cadillac CTS государственный регистрационный знак транспортного средства Н272УМ177 VIN X4XDP577170000072, принадлежащего ОАО "РосДорБанк" на правах лизингополучателя, а из объема слитого бензина 4,5 литра было разлито в три емкости объемом по 1,5 литра.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказан и не обоснован размер заявленных убытков, в частности, по мнению ответчика, в расходы были включены ремонтные работы и детали, не имеющие отношения к заявленной истцом неисправности.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку ремонт двигателя подразумевает слив и замену всех находящихся в нем жидкостей, а также замену и ремонт тех деталей, в которые попало некачественное топливо.

Представленное заявителем жалобы Заключение специалиста не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что данное Заключение составлено на основе документов, при этом непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства специалист не производил. В то же время размер расходов на устранение неисправностей, заявленный ко взысканию, определен исходя из фактической стоимости ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Татнефть-АЗС-Запад" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований "Российского акционерного коммерческого дорожного банка" (ОАО).

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года по делу N А40-90169/11-56-752 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Татнефть-АЗС-Запад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Г.Н. Попова Б.В. Стешан