Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-3003/12 по делу N А40-114769/2011

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-114769/11-154-974

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Инвестпроект": Лебедев А.Ю. (дов. в деле)

рассмотрев 23 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 г.,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г..,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-114769/11-154-974,

по заявлению ООО "Инвестпроект" к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве, Отделу Управления Федеральной Миграционной службы по городу Москве в Северо-Западном административном округе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ: 20 сентября 2011 г. Отделом Управления Федеральной Миграционной службы по городу Москве в Северо-Западном административном округе (Отдел УФМС по г. Москве в СЗАО) вынесено постановление по делу N 3705, которым общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ООО "Инвестпроект") привлечено к административной ответственности (л.д. 16-18, т. 1).

В соответствии с постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 800 000 руб. за нарушение п. 1 ст. 18.17 КоАП РФ (несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности).

Постановление принято на основании протокола об административном правонарушении МС N 650250 от 12 сентября 2011 г. по факту проведения проверки соблюдения миграционного законодательства в магазине "Монетка", расположенным по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., д. 29 (л.д. 26-27, т. 1).

ООО "Инвестпроект" являлось заказчиком работ по перемещению и выкладке товара на стеллажи указанного магазина, на которые был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "ПСМ-ГРУПП" (ООО "ПСМ-ГРУПП") от 27 января 2009 г. (л.д. 29-26, т. 1).

ООО "Инвестпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене, как не соответствующего закону.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной Миграционной службы России по городу Москве (УФМС России по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инвестпроект" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок назначения проверки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инвестпроект" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отдел УФМС по г. Москве в СЗАО и УФМС России по г. Москве, извещённые в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Инвестпроект" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности органом миграционного контроля соблюден.

Вывод суда основан на материалах дела.

Так, факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Халимова Содикчона Соломудиновича следует из объяснений самого иностранного гражданина (л.д. 10-12 т.2), осуществлявшего трудовую деятельность в момент проведения проверки, актом проверки (л.д. 5-7 т. 2), протоколом осмотра территории (л.д. 8-9 т.2), а также протоколом об административном правонарушении (л.д. 26-27 т. 1).

Вопреки доводам кассационной жалобы, административный орган и суды правильно применили положения ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ и нормы законодательства, устанавливающие ограничения на привлечение иностранной рабочей силы при осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией, пришли к выводу, что общество является субъектом вменяемого правонарушения, так как выступает заказчиком услуг, оказываемых ООО "ПСМ-ГРУПП" по договору, и выполняемых иностранным гражданином.

Заявитель, не являясь работодателем для иностранного гражданина, допустил на объекте розничной торговли использование его рабочей силы, что запрещено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. N 947.

Нельзя согласится с доводом кассационной жалобы о несоответствии распоряжения на проверку требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ, в части содержания и подписано руководителем органа, осуществившего проверку - отдела в Северо-Западном административном округе города Москвы УФМС по г. Москве.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что суды не исследовали письмо Министерства здравоохранения и социального развития от 11 ноября 2011 г. N 23-4/2308 отклоняется. Суд кассационной инстанции не наделён правом сбора и оценки доказательств. Таким правом обладает первая инстанция, которая в приобщении указанного письма отказала.

Что касается указания общества на неправомерность его проверки, осуществленной 29 августа 2011 г., то она является необоснованной, поскольку из Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применялись до 01 августа 2011 г.

При таком положении оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имелось.

Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г.., по делу N А40-114769/11-154-974 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвестпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец