Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-382/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-114769/11-154-974

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании зале N 15

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12 2011

по делу N А40-114769/11-154-974, принятое судьёй Полукаровым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ОГРН 1075047001974, 141401, Московская область, г. Химки, ул. Победы, д. 11)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве, Отдел Управления Федеральной Миграционной службы по городу Москве в Северо - Западном административном округе

о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2011 N 3705 о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Лебедев А.Ю. по дов. от 16.09.2011
от заинтересованного лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Миграционной службы г. Москве в Северо-Западном административном округе (далее - УФМС России по г. Москве в СЗАО, заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ от 20.09.2011 N 3705.

Решением от 07.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования заявителя. Суд мотивировал свои выводы соблюдением административным органом установленного КоАП РФ порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, наличия состава и события вменяемого правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ административным органом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, изложил свою позицию и раскрыл доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, уведомленный надлежащим образом в дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствии по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 123, 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.08.2011 N 415 (т.2 л.д. 4) сотрудниками УФМС России по г. Москве в СЗАО проведена проверка соблюдения режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников на объекте торговли ООО "Инвестпроект", расположенном по адресу : г.Москва, Пятницкое шоссе, д.29.

В ходе проведения проверки должностными лицами административного органа выявлено событие административного правонарушения, совершенного Обществом, осуществляющим ведение предпринимательской деятельности по реализации алкогольной продукции, которое являлось заказчиком работ по перемещению и выкладки товаров на стеллажи магазина "Монетка" и привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина республики Таджикистан Халимова Содикчона Соломудиновича, в нарушение п. 5 ст. 18.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

По итогам проведенной проверки 20.09.2011 в присутствии законного представителя Общества надлежаще и своевременно уведомленного о времени и месте проведения проверочных мероприятий был составлен протокол об административном правонарушении МС N 650250 предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении отделом УФМС по г. Москве в СЗАО 20.09.2011 г.. было вынесено оспариваемое постановление N 3705, согласно которому ООО "Инвестпроект" было признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 800 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

На основании положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.04 N 928 Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, в том числе функцию по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.18.17 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть ст.23.67 КоАП РФ предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

По итогам обозрения материалов дела суд отмечает, что оспариваемое постановление подписано врио начальника отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО, т.е. принято уполномоченным лицом.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.5 ст.18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 N 947 "Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" на 2011 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации в сфере розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво, установлена в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

В соответствии с ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 12.09.2011 серии МС N 650250 был составлен в присутствии законного представителя заявителя, что подтверждается отметкой об ознакомлении и его росписью (т. 2, оборот л.д. 3).

Кроме того, суд отмечает, что протокол составлен без существенных процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и с соблюдением прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе право на защиту.

Оспариваемое постановление от 20.09.2011 по делу об административном правонарушении N 3705 также вынесено в присутствии законного представителя Общества, с учетом наличия в материалах дела доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2, л.д 68-73).

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, поскольку в нарушение установленных в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности осуществляло предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной продукции, явилось заказчиком работ по раскладке товаров и допустило трудовую гражданина республики Таджикистан Халимова Содикчона Соломудиновича.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-114769/11-154-974 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов