Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г. N Ф05-13756/10 по делу N А40-38524/2010

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-38524/10-5-330

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Полозов А.А. (дов. от 01.12.10 г.),

от ответчика - Доля А.Е. (дов. от 24.04.12 г. N 303),

рассмотрев в судебном заседании 17.05.2012

кассационную жалобу ООО "МТТ Урал"

на решение от 02.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 31.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО "МТТ Урал"

о взыскании задолженности и неустойки

к ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком"

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТТ Урал" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком" (ответчик) о взыскании 6 711 468 руб. 90 коп., из которых 6 638 445 руб. 55 коп. - долг по выплате вознаграждения по договору о представительстве от 01.10.2009 N 34-3673 и 299 393 руб. 89 коп. - неустойка за период с 12.02.2010 по 02.08.2010.

Иск мотивирован тем, что в январе 2010 истцом был заключен 101 договор на оказание услуг, в результате исполнения которых объем полученного ответчиком дохода составил 38 762 214 руб. 99 коп., в связи с чем истец просит взыскать в соответствии с пунктом 8.8 указанного договора вознаграждение за услуги и договорную неустойку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 967 200 руб. 23 коп., в том числе 6 638 455 руб. 55 коп. долг, 272 176 руб. 27 коп. неустойка, а также 56 568 руб. 41 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2010 указанные судебные акты отменены за не исследованностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование чего приводятся доводы о надлежащем исполнении им обязательств по договору.

Не соглашаясь с выводами судов, истец утверждает, что направил ответчику отчёт представителя, акт сдачи-приёмки оказанных услуг, счёт на оплату и счёт-фактуру за январь 2010 года по почте заказным письмом с описью вложения по адресу, указанному в Приложении N 13 к договору (по адресу места нахождения), отправление продублировано также по факсу. При этом факт получения соответствующих документов подтверждается письмом ответчика от 25.03.2010 N 38-04/1167/1, в котором он пишет об отчетах истца за январь и февраль 2010 года.

Истец считает, что поскольку ответчик не сообщил ему об отказе в принятии отчёта, каких-либо возражений в срок, предусмотренный в п. 3 ст. 1008 ГК РФ, не заявил, то отчёт агента за январь 2010 года считается принятым им и в силу ст. 1006 ГК РФ у него возникла обязанность по выплате соответствующего вознаграждения.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика просил ее отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Так, судами установлено, что договор от 01.10.2010 N 34-3673 является смешанным договором, включает в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора агентирования.

По условиям этого договора истец обязался осуществлять представительство интересов ответчика при реализации услуг связи на территории Свердловской, Курганской, Челябинской, Тюменской областей, Пермского края, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, а ответчик, в свою очередь, обязался выплачивать вознаграждение в течение 5 рабочих дней с даты утверждения отчета истцом и акта сдачи-приемки по полученному счету.

Ссылаясь на неуплату вознаграждения за оказанные в январе 2010 года услуги, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 781, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленного вознаграждения и неустойки, поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено исполнение своих обязательств по договору в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод соответствующим установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно надлежащего направления ответчику отчёта представителя, акта сдачи-приёмки оказанных услуг, счёта на оплату и счёта-фактуры за январь 2010 года не подтверждаются материалами дела.

Доказательств направления приведенных доказательств ответчику с уведомлением о вручении или курьером с подтверждением о вручении адресату, как того требуют условия заключенного договора (п. 13.1), истцом не представлено.

Истец считает, что факт получения соответствующих документов подтверждается письмом ответчика от 25.03.2010 N 38-04/1167/1, в котором он пишет об отчетах истца за январь и февраль 2010 года.

Между тем, данное письмо (т. 3 л.д. 115) является уведомлением о расторжении договора в связи с не предоставлением истцом в разбивке по месяцам сведений по количеству заключенных с абонентами договоров с начала действия договора.

Не соответствует имеющимся в деле доказательствам и довод кассационной жалобы относительно надлежащего направления по почте документов ответчику по его месту нахождения (ул. Воронцовская).

В Приложении N 13 к договору (т. 2 л.д. 30-32), на которое ссылается истец в обоснование своего утверждения, данный адрес ответчика не поименован, а указан иной адрес (ул. Марксисткая).

Таким образом, доводами кассационной жалобы правильность вывода судов не опровергается.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Однако переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Указания суда кассационной инстанции выполнены при новом рассмотрении дела. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А40-38524/10-5-330 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева