Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-4623/12 по делу N А40-101429/2010

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-101429/10-14-912

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Халев А.В., дов. от 22.09.2011 г..

от ответчика - Басаев Т.Э., дов. от 12.01.2012 г..

рассмотрев 17.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца СОАО "ВСК"

на решение от 03 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 30 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., ТихоновымА.П.,

по иску СОАО "ВСК"

к ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-Финанс"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

СОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-Финанс" о взыскании долга по уплате страховых премий по договорам страхования от 28.08.2008 N 08280014Д44О41, N 08280014Д44О43, N 08280014Д44О44, N 08280014Д44О50, N 08280014Д44О52, N 08280014Д44О53, от 22.10.2008 N 08280014Д44Т67, N 08280014Д44Т68, от 11.01.2009 N 08280014Д44057, N 08280014Д44058, от 18.09.2009 N 0928014002621, от 22.09.2009 N 0928014002627, от 21.12.2009 N 0928014003607, от 17.09.2009 N 0928014002612, от 01.04.2008 N 0828014Д44947, от 25.01.2010 N 1028014000351, от 26.02.2010 N 1028014000702 в размере 813 119,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 иск удовлетворен в части взыскания страховых премий по договорам страхования N 08280014Д44057, N08280014Д44058, N0828014Д44947 в размере 81 800, 92руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договора страхования от 28.08.2008 N 08280014Д44О41, N 08280014Д44О43, N 08280014Д44О44, N 08280014Д44О50, N 08280014Д44О52, N 08280014Д44О53, от 22.10.2008 N 08280014Д44Т67, N 08280014Д44Т68, от 11.01.2009 N 08280014Д44057, N 08280014Д44058, от 18.09.2009 N 0928014002621, от 22.09.2009 N 0928014002627, от 21.12.2009 N 0928014003607, от 17.09.2009 N 0928014002612, от 01.04.2008 N 0828014Д44947, от 25.01.2010 N 1028014000351, от 26.02.2010 N 1028014000702.

В нарушение обязательств по договорам страхования страхователем (ответчиком) ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению страховой премии, в связи с чем страховщик (истец) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по уплате страховой премии.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу ч. 1 ст. 957 ГК РФ с моментом уплаты страховой премии или ее первого взноса закон связывает начало действия договора страхования, если им не предусмотрено иное.

Следовательно, если договором не установлено иное, при неуплате страхователем страховой премии или ее первого взноса, договор страхования не вступает в силу, других последствий законодатель не предусматривает.

Таким образом, выполнение обязанности уплатить страховую премию или ее часть влияет на принятие страховщиком обязанности возместить убытки по страховому случаю и определение объема этих обязательств.

Как следует из условий указанных выше договоров в случае неоплаты, несвоевременной оплаты страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки и размере права и обязанности сторон по ним не возникают.

Таким образом, неуплата страхователем страховой премии в полном объеме либо ее первой части влечет прекращение между сторонами договорных отношений, что в свою очередь аннулирует право страховщика на взыскание страховых премий по договорам страхования, в отношении которых уплата страховой премии произведена не была.

Оценив условия договоров страхования на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные договоры страхования N 08280014Д44О41, N 08280014Д44О43, N 08280014Д44О44, N 08280014Д44О50, N 08280014Д44О52, N 08280014Д44О53, N 08280014Д44Т67, N 08280014Д44Т68, N 0928014002621, N 0928014002627, N 0928014003607, N 0928014002612, N 1028014000351, N 1028014000702 в силу не вступили и сторонами до истечения срока его действия не исполнялись.

В связи с изложенным, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска только в части взыскания долга по уплате страховых премий по договорам страхования N 0928014Д44057 от 11.01.2009 г.., N 0928014Д44058 от 11.01.2009 г.. и N 0828014Д44947 от 01.04.2008 г.. в размере 81 800, 93руб.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г.. по делу N А40-101429/10-14-912 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова