Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2012 г. N Ф05-3591/12 по делу N А40-72012/2011

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-72012/11-113-622

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Цыбиковой С.С. (дов. от 12.12.2011 N 75н/52, рег.N 2Д-4305)

от ответчика: Боровикова С.А.(дов. от 26.12.2011 рег.N 252/1/11)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на решение от 23 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Коротковой Е.Н. на постановление от 27 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Стешаном Б.В.

по иску ОАО "МРСК Сибири" (ОГРН 1052460054327, Красноярский край, г. Красноярск)

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, Москва)

о взыскании задолженности и процентов

третье лицо: Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОАО "МРСК Сибири") к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") о взыскании задолженности за период январь - апрель 2011 года в размере 49 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб.

Протокольным определением суда от 14 сентября 2011 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за период январь-апрель 2011 года в размере 35 381 445 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб.

Протокольным определением суда от 25 октября 2011 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 818 223 руб. 01 коп. за период с 15 февраля 2011 года по 25 октября 2011 года.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

Решением от 23 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 35 381 445 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 818 223 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взыскана с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 198 000 руб. (с учетом увеличенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Решение мотивировано тем, что при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30 декабря 2010 года N 18.0300.8.11 между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (заказчик) возникли разногласия относительно существенных условий договора, в том числе, величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, величины заявленной мощности энергопринимающих устройств.

Первая инстанция установила, что, несмотря на разногласия, фактически в спорный период истцом услуги по передаче электрической энергии оказывались, ответчиком принимались, и это сторонами не оспаривалось.

Первая инстанция отметила, что спор возник в связи с различными подходами к определению стоимости оказанных услуг исходя из разных величин заявленной мощности, при этом истец при расчете размера задолженности определяет величину заявленной мощности на 2011 год в размере 37,5 МВт (соответствующую величине мощности, учтенной для ответчика при утверждении единых котловых тарифов регулирующим органом - Республиканской службой по тарифам Республики Бурятии и указанной в приложении N 1 к протоколу согласования разногласий от 21 марта 2011 года -(приложение N 5 к договору от 30 декабря 2010 года N 18.0300.8.11), а ответчик считает, что данная величина должна составлять 31,1 МВт, поскольку данная величина заявлена ответчиком.

Первая инстанция пришла к выводу, что расчет размера стоимости услуг по передаче электрической энергии, представленный истцом, является верным, доводы истца об определении размера стоимости услуг соответствуют представленным доказательствам и положениям нормативно-правовых актов.

При этом первая инстанция исходила из положений пунктов 2, 12, 13, 24, 26 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, пункта 16 Основ ценообразования, в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2004 года N 109, и пункта 15 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 20-э/2, пунктов 6, 10 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ РФ от 10 июня 2009 года N 125-э/1, а также из того, что ответчиком были направлены истцу письма, в которых ответчик указывал на величину заявленной мощности в размере 37,5 МВт на 2011 год.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано первой инстанцией подлежащим удовлетворению.

Постановлением от 27 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция отклонила доводы ответчика о согласовании сторонами величины заявленной мощности на 2011 год в размере 31,1 МВт, поскольку в приложении N 5 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30 декабря 2010 года, предложенном ответчику для заключения в редакции истца, величина заявленной мощности равна 42,351 МВт. Также апелляционная инстанция не приняла доводы ответчика об оценке действий истца как злоупотребления доминирующим положением (статья 10 Федерального закона "О защите конкуренции"), указав при этом, что величина заявленной мощности 37,5 МВт была предложена самим ответчиком в ходе совещания в Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия от 18 февраля 2011 года и впоследствии согласована Заместителем генерального директора ответчика по сбыту С.Б. Симоновым в приложении N 2 к протоколу разногласий от 31 декабря 2010 года.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, а в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судами пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы II Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, ФЗ "Об электроэнергетики", ФЗ "О защите конкуренции".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привел доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 23 ноября 2011 года и постановления от 27 февраля 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы законодательства об энергоснабжении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами оценки возражений ответчика и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда этими доводами не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72012/11-113-622 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков