Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-4773/12 по делу N А40-41051/2011

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-41051/11-54-269

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Разбежкин К.П., по доверенности от 20.12.2011 N 628/11-Ю

от ответчиков: от ООО "Уралоил" - Седунов А.В., по доверенности от 06.02.2012; от ООО "ТРАНСОЙЛ-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" - не явился, извещен,

рассмотрев 17 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт"

на решение от 5 декабря 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 7 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт"

к ООО "Уралоил", ООО "ТРАНСОЙЛ-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ",

третьи лица - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана, Администрация города Кургана,

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралоил" (далее - ООО "Уралоил") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 170 163 руб. 01 коп. за период с 01.01.2008 г. по 23.12.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 828 рублей 38 копеек за период с 24.12.2009 г. по 20.01.2011 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТРАНСОЙЛ-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ".

Исковые требования основаны на ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в отсутствии правовых оснований пользовалось нежилыми помещениями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 года по делу N А40-41051/11-54-269 исковые требования ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", заявленные к ООО "Уралоил", оставлены без удовлетворения. Иск ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" к ООО "ТРАНСОЙЛ-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворен в полном объеме, а именно взыскано с ООО "ТРАНСОЙЛ-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" неосновательное обогащение в размере 1 170 163 рубля 01 копейка, 107 828 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск к ООО "ТРАНСОЙЛ-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", суд первой инстанции исходил из того, что фактически услугами, оплачиваемыми ООО "Уралоил", пользовалось ООО "ТРАНСОЙЛ-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", а не арендатор по договору, который признан впоследствии недействительным.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 7 марта 2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 года по делу N А40-41051/11-54-269 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскав с ООО "Уралоил" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 170 163 рубля 01 копейка, 107 828 руб.38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, взыскивая сумму неосновательного обогащения с ООО "ТРАНСОЙЛ-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", суды обеих инстанций не учли, что на стороне ООО "ТРАНСОЙЛ-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" неосновательного обогащения не состоялось.

Так, как указывает заявитель жалобы, между ответчиками были заключены договор о сотрудничестве N 56 от 01.07.2007 г.., согласно которому ООО "ТРАНСОЙЛ-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" компенсирует ООО "Уралоил" понесенные затраты по расчетам с поставщиками услуг и арендной платы путем оплаты счет-фактуры, а также договор субаренды N 021/07 от 01.07.07г., согласно которому арендатор ООО "ТРАНСОЙЛ-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" несет возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного объекта расходы, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Во исполнение условий указанных договоров ООО "Уралоил" выставляло в адрес ООО "ТРАНСОЙЛ-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" акты на возмещение затрат по содержанию спорного помещений. Всего по указанным документам ООО "ТРАНСОЙЛ-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" возместило ООО "Уралоил" за занятие спорных помещений затраты в сумме 1714 618,42 рублей.

В свою очередь, ООО "Уралоил" возместило затраты ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" по содержанию спорных помещений. Однако, это возмещение было произведено частично: только за период с мая 2007 г.. по ноябрь 2007 г.. и в сумме 95 217,40 рублей.

Таким образом, как указывает заявитель жалобы, возмещение затрат истца за период с декабря 2007 г.. по декабрь 2009 г.. ООО "Уралоил" произведено не было, хотя денежные средства для этого последнее получило от ООО "ТРАНСОЙЛ-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", как лица, фактически занимающего данные помещения, в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просили суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить.

Представитель ООО "Уралоил" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу и обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представители ООО "ТРАНСОЙЛ-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана, Администрации города Кургана в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ООО "Уралоил", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что на основании решения Курганской городской думы от 07.05.2003 N 55 между Департаментом экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана (правопреемник Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана, арендодатель) и ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" (арендатор) заключен договор аренды от 26.06.2003 г. N 3/50-03.

Сроком действия договора установлен с 16.04.2007 г.. по 31.03.2008 г.. (п.п. 1.1., 1.3 договора аренды от 26.06.2003 г. N 3/50-03).

Данный оговор прошел государственную регистрацию, о чем 06.08.2003 произведены записи о регистрации N 45-01.01-32.2003-0600 и N 45-01.01-32.2003-0601.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N 45АБО12871 от 01.09.2005 г., N 45АБ012872 от 01.09.2005 г., N 45АБ012875 от 01.09.2005 г.) на 2 этаже здания по адресу г. Курган, ул. Куйбышева, 113 помещения площадью 77.7 кв. м принадлежат ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" на праве собственности.

После проведенного капитального ремонта произошло изменение нумерации и площади арендуемых помещений, 06.11.2009 внесены изменения в ЕГРП, дополнительным соглашением N 2 от 10.11.2009 г., зарегистрированным в ЕГРП 02.12.2009 г. запись регистрации 45-45-01/124/2009-996), внесены изменения в договор аренды N 3/50-03 от 26.06.2003 г., согласно которому Департамент передал истцу следующее имущество:

- нежилое административное здание (Лит А, А1) общей площадью 552,1 кв. м расположенное по адресу Курганская область, г. Курган, ул. Куйбышева 111 (кадастровый паспорт здания, выданный Курганским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от 02.11.2009). Здание является собственностью муниципального образования города Кургана, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2003 г. N 45УЮ099306, кадастровый номер 45-01.01-16.2001-0236;

- нежилые помещения (Лит Б, Б1) в жилом доме на первом этаже N 1-9, в подвале N 1 - 4 общей площадью 154,0 кв. м расположенные по адресу Курганская область, город Курган, ул. Куйбышева, 113 (кадастровый паспорт здания, выданный Курганским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 02.11.2009 г.).

Помещения являются собственностью муниципального образования города Кургана, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2001 N 45РП 118022. кадастровый номер 45-01.01-08.2001-0222.

Дополнительным соглашением 10.06.2010 г. N 3 договор аренды N 3/50-03 от 26.06.2003 г. расторгнут, 21.06.2010 г. помещения возвращены Департаменту экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана по акту приема-передачи.

Судами также установлено, что в период действия договора аренды N 3/50-03 от 26.06.2003 г. приказом N 524 от 16.04.2007 г. "О расторжении договора аренды N 3/50-03 от 26.06.2003 г. с ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" срендодатель в одностороннем порядке расторг договор аренды N 3/ 50-03 от 26.06.2003 г., заключенный с ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", часть помещений площадью 434,5 кв. м, в том числе: из литеры А - помещение первого этажа N 1 - 23 общей площадью 247.9 кв. м, помещения второго этажа N 21, площадью 15,6 кв. м по ул. Куйбышева, д. 111; из литеры Б1 - Б3 - помещение магазина на первом этаже N 1 - 9 общей площадью 88,0 кв. м, помещение бара в подвале жилого дома N 1 - 3 общей площадью 83,0 кв. м по ул. Куйбышева 113 по договору аренды N 3/111-06 от 16.04.2007 г. переданы в аренду ООО "Уралоил".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2007 г. по делу N А34-30/2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 г. приказ N 524 от 04.2007 г. признан недействительным, решением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2008 г. по делу N А34-1463/2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 г. договор аренды N 3/111-06 от 16.04.2007 г. признан недействительным.

Фактически ООО "Уралоил" возвратило субарендодателю (истцу) арендованные помещения по акту приема-передачи от 23.12.2009 г. Таким образом, в период с 16.04.07 г. по 23.12.09 г. ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" не могло пользоваться помещениями площадью 434,5 кв. м.

Факт передачи ООО "Уралоил" помещений площадью 434,5 кв. м. также подтвержден актом обследования объектов муниципальной казны, расположенных по адресам: Курганская область, город Курган, у лица Куйбышева, 111, Куйбышева 113 от 25.11.2009 г., составленным комиссией в составе представителей истца и Департамента, решением Арбитражного суда Курской области по делу N А34-2311/2008.

Установлено, что на основании договора о сотрудничестве N 56 от 01.07.2007 г., а также договора субаренды 01.07.2007 г. от N 021/07, заключенных между ООО "Уралоил" и ООО "Трансойл - Управляющая компания", арендованные ООО "Уралоил" по договору аренды N 3/111-06 от 16.04.2007 г. помещения по адресу: ул. Куйбышева, 111, 113 были переданы последним ООО Трансойл - Управляющая компания" в аренду.

Судами установлено, что ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" в соответствии с условиями договора аренды N 3/111-06 от 16.04.2007 г., заключенного с Департаментом экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана, понесло затраты по содержанию переданного в аренду имущества, в том числе помещений, не используемых по вине Департамента.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Уралоил" выставляло в адрес ООО "ТРАНСОЙЛ-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" акты на возмещение затрат по содержанию спорного помещений. ООО "ТРАНСОЙЛ-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" производило возмещение ООО "Уралоил" за аренду объектов.

В свою очередь, ООО "Уралоил" только частично возместило затраты ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" по содержанию спорных помещений за период с 16.04.2007 г. по 31.12.2007 г..

Расходы истца по содержанию помещений, указанных в договоре аренды, в том числе которые им не занимались, в период с 01.01.2008 г.. по 23.12.2009 г. составили 1 170 163,01 рублей.

Апелляционной инстанцией по материалам дела правомерно установлено, что в период с 01.01.2008 г.. по 23.12.2009 г. именно ООО "ТРАНСОЙЛ-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" осуществляло занятие и фактическое пользование спорными вышеназванными нежилыми помещениями.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "ТРАНСОЙЛ-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" не отрицало факты пользования данными помещениями и коммунальными услугами за спорный период. ООО "Уралоил" подтверждено, что его сотрудники в 2008 - 2009 гг. не находились по адресам Куйбышева 111, 113, и ООО "Уралоил" не занимало каких-либо площадей по указанным адресам, не пользовалось услугами электроснабжения, услугами по вывозу бытовых отходов.

Установив, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 31.01.2008 г. по делу N А34-1463/2007 договор аренды N 3/111-06 от 16.04.2007 г. признан недействительным в силу ничтожности, соответственно, на основании ст. 608, 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности договор субаренды 01.07.2007 г. от N 021/07, заключенный между ООО "Уралоил" и ООО "Трансойл - Управляющая компания", суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ООО "ТРАНСОЙЛ-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в период с 01.01.2008 г.. по 23.12.2009 г. в отсутствии правовых оснований в период с 01.01.2008 г.. по 23.12.2009 г. осуществляло пользование вышеназванными нежилыми помещениями и коммунальными услугами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку фактически помещения в спорный период занимало ООО "ТРАНСОЙЛ-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" возмещение затрат в период с 01.01.2008 г.. по 23.12.2009 г. должно быть произведено за счет указанного юридического лица, в связи с чем нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и документальных оснований к удовлетворению иска в части взыскания с ООО "ТРАНСОЙЛ-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения имущества.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти х средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2009 г. по 20.01.2011 включительно. Расчет суммы процентов истцом произведен, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия также считает правильными выводы нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" иска к ООО "ТРАНСОЙЛ-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года по делу N А40-41051/11-54-269 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова Н.С.Чучунова