Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 г. N Ф05-3867/12 по делу N А40-6033/2012

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-6033/12-149-54

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева, С.И. Тетёркиной

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 15.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БВТ"

на определение от 19.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей М.М. Кузиным,

на постановление от 15.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицыным,

по иску ООО "БВТ" (ОГРН: 1086154000657)

к ФГУП "ВНИИА им. Н.Л.Духова"

об отказе в принятии обеспечительных мер

третьи лица: ОАО "Промсвязьбанк"; ООО "Продуктовая компания "РЕГИОН",

УСТАНОВИЛ:

ООО "БВТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ВНИИА им. Н.Л. Духова" (далее - ответчик) о признании незаконным и недействительным протокола о признании победителя открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения договора N 0573100002311000157-4 от 09.12.2011; обязании заключить договор N 98-11/12-01 на поставку комплекса оборудования для изготовления на основе вауумплотной керамики металлокерамических и комбинированных узлов в соответствии с условиями, определенными Протоколом N 0573100002311000157-3 от 22.11.2011.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения заключать договор N 0573100002311000157-4 от 09.12.2011 между ответчиком и ООО "Тор" в соответствии с пунктом 6.2 Протокола от 09.12.2011 до момента окончания судопроизводства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, в удовлетворении заявления ООО "БВТ" об обеспечении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, как несоответствующее нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражные суды установили, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил достаточных доказательств о том, что непринятие обеспечительных мер нанесет значительный ущерб заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта после вынесения решения по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных постановлениях, суды правомерно пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб истцу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не имеется, правомерно отклонены судами и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А40-6033/12-149-54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В. Алексеев С.И. Тетёркина