Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-2762/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-6033/12-149-54

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БВТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-6033/12-149-54, принятое судьей М.М. Кузиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БВТ" (ОГРН: 1086154000657) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский Институт автоматики им. Н.Л. Духова" третьи лица: открытое акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК", общество с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "РЕГИОН" о признании незаконным протокола о признании победителя открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения договора, обязании заключить договор

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "БВТ" (далее - ООО "БВТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский Институт автоматики им. Н.Л. Духова" (далее - ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский Институт автоматики им. Н.Л. Духова", ответчик) о признании незаконным и недействительным протокола о признании победителя открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения договора N 0573100002311000157-4 от 09.12.2011; обязании заключить договор N 98-11/12-01 на поставку комплекса оборудования для изготовления на основе вауумплотной керамики металлокерамических и комбинированных узлов в соответствии с условиями, определенными Протоколом N 0573100002311000157-3 от 22.11.2011.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения заключать договор N 0573100002311000157-4 от 09.12.2011 между ответчиком и ООО "Тор" в соответствии с пунктом 6.2 Протокола от 09.12.2011 до момента окончания судопроизводства по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2012 в удовлетворении заявления ООО "БВТ" об обеспечении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил достаточно доказательств о том, что непринятие обеспечительных мер нанесет значительный ущерб заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта после вынесения решения по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда от 19.12.2012 года, ООО "БВТ" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное определение суда и принять заявленные обеспечительные меры, ссылаясь на вероятность заключения договора N 0573100002311000157-4 от 09.12.2011 с ООО "Тор".

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

Участники процесса в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных постановлениях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб истцу.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска и апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын