Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-3528/12 по делу N А40-70788/2011

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-70788/11-12-596

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

Судей Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техно Ритейл"

- Нечипас А.В.-дов. от 26.09.2011 г..,

от общества с ограниченной ответственностью "ВатКом" - Князева Н.В.-дов. от 03.10.2011 г..,

от закрытого акционерного общества "РСИЦ"- Токарева К.С.-дов. от 16.03.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 26.04.2012 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВатКом"

на решение от 18.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 18.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВатКом" (ОГРН 1037739661640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Ритейл" (ОГРН 5087746497042)

с участием третьего лица закрытого акционерного общества "РСИЦ"

об обязании прекратить использование доменного имени "ватком.рф", аннулировании регистрации доменного имени "ватком.рф" и обязании осуществить действия по регистрации доменного имени "ватком.рф" на имя истца,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ВатКом" (далее - ООО "ВатКом", истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Ритейл" (далее - ООО "Техно Ритейл", ответчик) с требованиями о признании администрирование домена "ватком.рф" ответчиком нарушением исключительных прав истца на фирменное наименование и злоупотреблением правом, обязании ответчика прекратить использование доменного имени "ватком.рф", тождественного фирменному наименованию истца, аннулировании регистрации домена "ватком.рф", обязании ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - третье лицо) осуществить действия по регистрации домена "ватком.рф" на имя истца, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2012, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВатКом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела ООО "ВатКом" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 21.01.1999.

В Единый государственный реестр юридических лиц сведения о данном обществе внесены 17.02.2003, выдано свидетельство серия 77 Ш 007127308.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.06.2011, полное наименование истца - общество с ограниченной ответственность "ВатКом", сокращенное - ООО "ВатКом".

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец посчитал, что ответчик нарушает его исключительные права на фирменное наименование путем администрирования доменного имени "ватком.рф", схожего с фирменным наименованием истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения его исключительных прав на фирменное наименование при администрировании ответчиком доменного имени "ватком.рф". Суд первой инстанции счел, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска не соответствует основанию иска. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения исключительных прав истца на фирменное наименование ответчиком при администрировании доменного имени "ватком.рф", поскольку истец не является правообладателем соответствующего товарного знака, при этом, считает суд первой инстанции, использование фирменного наименования юридического лица в обозначении доменов не запрещается законом.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции от 18.10.2011, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что общий способ защиты исключительного права - о пресечении действий, нарушающих права или создающие угрозу его нарушения в отношении такого результата интеллектуальной деятельности как фирменное наименование, заключается в пресечении действий, запрещенных в части 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование фирменного наименования одного юридического лица другим при администрировании доменного имени не может создавать какую-либо конкуренцию средств индивидуализации, поскольку доменное имя не является результатом интеллектуальной деятельности.

Вывод суда, что доменное имя не является результатом интеллектуальной деятельности является правильным.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не учли следующее.

Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2008. В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Перечень способов использования фирменного наименования в качестве средства индивидуализации, предусмотренный в указанной норме права, не является исчерпывающим.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, возникающее с момента государственной регистрации юридического лица, вне зависимости от того, когда юридическое лицо приступило к соответствующей деятельности.

Указанные нормы права отвечают положениям Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять фирменные наименования.

В силу статьи 8 указанной Конвенции, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Вывод суда апелляционной инстанции о не применении положений статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, и что объем правовой охраны фирменному наименованию определен внутренним законодательством в пределах, установленных в частях 3 и 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершившему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Данная норма права корреспондируется с положениями пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения исключительных прав истца на фирменное наименование ответчиком при администрировании доменного имени "ватком.рф", поскольку истец не является правообладателем соответствующего товарного знака, является ошибочным.

Фирменное наименование и товарный знак - два самостоятельных средства индивидуализации, в отношении которых могут возникнуть исключительные права. Гражданское законодательство не ставит в зависимость объем правомочий правообладателя по использованию средства индивидуализации - фирменное наименование от наличия или отсутствия зарегистрированного товарного знака.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

Положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации также не ограничивают способы защиты фирменного наименования в случае отсутствия зарегистрированного товарного знака.

Вывод суда первой инстанции, что использование фирменного наименования юридического лица в обозначении доменов не запрещается законом, сделан без учета положений статей 1229,1252, пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось обстоятельство относительно наличия или отсутствия согласия истца на администрирование ответчиком домена "ватком.рф".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а неправильное применение норм материального права привело к неполному установлению судом всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, проверить обоснованность требования истца, заявленного к третьему лицу, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.10.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70788/11-12-596 отменить.

Дело N А40-70788/11-12-596 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Комолова