Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-32965/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-70788/11-12-596

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВатКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года

по делу N А40-70788/11-12-596, принятое судьей Чадовым А.С,

по иску ООО "ВатКом" (ОГРН 1037739661640, 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 7)

к ООО "Техно Ритейл" (ОГРН 5087746497042, 115487, г. Москва, 2-й Нагатинский пр., д. 2, стр. 3)

третье лицо - ЗАО "РСИЦ"

об обязании прекратить использование доменного имени "ватком.рф", аннулировании регистрации доменного имени "ватком.рф" и обязании осуществить действия по регистрации доменного имени "ватком.рф" на имя истца

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулиджанов М.Ю. (по доверенности от 14.06.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

от третьих лиц: извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "ВатКом" (ОГРН 1037739661640, ИНН 7720235190) (далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Техно Ритейл" (далее - ответчик) с требованиями о признании администрирование домена "ватком.рф" ответчиком нарушением исключительных прав истца на фирменное наименование и злоупотребление правом, обязании ответчика прекратить использование доменного имени ватком.рф", тождественного фирменному наименованию истца, аннулировании регистрацию домена "ватком.рф", обязании ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - третье лицо) осуществить действия по регистрации домена "ватком.рф" на имя истца, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 рублей (согласно уточненных в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований).

Решением суда от 18 октября 2011 г. в иске отказано.

При этом суд на основании анализа норм, содержащихся в ст.ст. 1474 и 1478 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушения исключительных прав истца на фирменное наименование ответчиком при администрировании доменного имени "ватком.рф", поскольку истец не является зарегистрированным правообладателем соответствующего товарного знака, при этом, использование фирменного наименования юридического лица в обозначении доменов не запрещается законом.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, фактически суд в своем решении указал, что правовая защита предоставляется только товарному знаку, при этом обладатель исключительного права на фирменное наименование вправе требовать защиты нарушенных прав только в одном случае - в случае использования другим юридическим лицом тождественного либо схожего фирменного наименования.

Однако данная позиция суда не основана на нормах законодательства, поскольку отдает предпочтение одному из средств индивидуализации - товарному знаку перед другим - фирменным наименованием в нарушение положений Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 года (далее - Парижская Конвенция), а также положений ГК РФ, в соответствии с которыми товарный знак и фирменное наименование имеют равную степень правовой охраны и при рассмотрении споров учитывается единственный фактор - временной, заключающийся в законодательном установлении приоритета прав на то средство индивидуализации, которое возникло ранее. Анализ указанных норм права говорит о том, что законодатель предоставляет товарному знаку и фирменному наименованию равную правовую защиту.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии со ст. 8 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 года Фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела нотариального протокола осмотра от 21.12.2010 г. N 77 АА 4242460 как не соответствующее принципу допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ), поскольку ст. 102 Основ законодательства о нотариате не допускает удостоверения доказательств после возбуждения производства по судебному делу и относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ), так как фиксация доказательств по состоянию на 21.12.2010 г. свидетельствует о необходимости исследования новых обстоятельств, не существовавших на дату оглашения резолютивной части решения.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 18 октября 2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 21.01.1999 г. Московской регистрационной палатой.

В дальнейшем, 17.02.2003 г. была внесена, запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство серия 77 Ш 007127308.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.06.2011 г., полное наименование истца -общество с ограниченной ответственность "ВатКом", сокращенное - ООО "ВатКом".

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец указывал на то, что ответчик нарушает исключительное право истца на его фирменное наименование путем администрирования доменного имени "ватком.рф", схожее с фирменным наименованием истца, что является злоупотреблением правом.

Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права,

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерация гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации - отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр, юридических, лиц ранее,/ чем фирменное наименование первого юридического лица.

Указанное положение ч.3 ст. 1474 ГК РФ, по сути, раскрывает понятие запрещенного использования результата интеллектуальной деятельности другими лицами без согласия правообладателя (ч.2 ст. 1229 ГК РФ) применительно к такому результату интеллектуальной деятельности как фирменное наименование.

Таким образом, ч.3 ст. 1474 ГК РФ по своему смыслу содержит специальную норму, определяющую, когда фирменное наименование следует признать незаконно использованным другим юридическим лицом, а именно, при наличии одновременной совокупности двух признаков: тождественность фирменного наименования правообладателя и нарушителя, либо их сходство до степени смешения, осуществление правообладателем и нарушителем аналогичных видов деятельности.

И только при наличии совокупности этих двух признаков правообладатель может требовать прекращения использования фирменного наименования нарушителем, на что прямо указывает ч.4 ст. 1474 ГК РФ, устанавливая правовую возможность для прекращения нарушения только в отношении юридического лица, нарушившего п. 3 ст. 1474 ГК РФ, а не любого юридического лица.

Таким образом, общий способ защиты исключительного права - о пресечении действий, нарушающих права или создающие угрозу его нарушения (п.п. 2 п.1 ст. 1252 ГК РФ) в отношении такого результата интеллектуальной деятельности как фирменное наименование, заключается в пресечении действий, запрещенных в ч.3 ст. 1474 ГК РФ.

Более того, использование фирменного наименования одного юридического лица другим при администрировании доменного имени не может создавать какую-либо конкуренцию средств индивидуализации, поскольку доменное имя не является результатом интеллектуальной деятельности и не относится к интеллектуальной собственности (ст. 1225 ГК РФ).

При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на п.1 ст. 1474 ГК РФ, перечисляющий лишь некоторые способы использования фирменного наименования, так как сам по себе указанный пункт не содержит каких-либо запретов.

Ссылки заявителя на ст. 8 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности отклоняются судебной коллегией, так как правовая охрана фирменному наименованию установлена ГК РФ. Объем такой правовой охраны определен внутренним законодательством в пределах, установленных в ч. 3 и ч.4 ст. 1474 ГК РФ и не может быть расширен судом при осуществлении правоприменения и отправлении правосудия.

Утверждение ответчика о применении по настоящему делу ст. 10 bis Парижской конвенции со ссылкой на правовую позицию, высказанную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 18012/10 от 18.05.2011 г. не принимается судебной коллегией, так как в деле N А40-47499/10-27-380, рассмотренном Высшей судебной инстанцией, предметом иска являлась защита исключительного права на товарный знак, то есть иное средство индивидуализации.

В силу п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановление Пленума ВАС РФ либо Президиума ВАС РФ.

В этой связи Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и ФАС Московского округа, которые приводятся в жалобе, не могут быть оценены как сформировавшие судебную практику по данной категории дел.

Тем не менее, следует заметить, что Постановление ФАС МО N КГ-А41/4373-1 от 30.05.2011 г. посвящено вопросам комплексной защиты прав на товарный знак и фирменное наименование.

В настоящем же деле иск заявлен о нарушении исключительного права только на фирменное наименование, особенность защиты которого с учетом положений п.п. 3, 4 ст. 1474 ГК РФ правильно установлена судом первой инстанции.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года по делу N А40-70788/11-12-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая