Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г. N Ф05-8206/11 по делу N А40-133215/2010

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-133215/10-138-1036

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Еникеев В.Э., генеральный директор, решение от 20.04.2011 N 2/2011

от ответчика: Орлов А.С. по доверенности от 01.08.2011, Егоров Н.А. по доверенности от 07.03.2012,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев 16.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Химкинского района Московской области "Комбинат по благоустройству и озеленению"

на постановление от 09.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО ЧОП "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5"

к муниципальному предприятию Химкинского района Московской области "Комбинат по благоустройству и озеленению"

о взыскании денежных средств

третье лицо - ООО "ВИТКАН",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" (впоследствии общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5", далее - ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Комбинат по благоустройству и озеленению" (далее - МП "КБ и О") о взыскании 200 000 руб. пени по договору об оказании охранных услуг от 14.07.2008 N ГП-01/2008, 153 000 руб. расходов, понесенных истцом в интересах ответчика в целях установления охранного оборудования, и 1 426 500 руб. неполученных доходов за период с 01.10.2010 (после расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке) по 14.07.2011.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 10, 15, 309, 310, 420, 421, 424, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, причинением истцу убытков вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 30 795 руб. госпошлины, а также расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом, суд руководствовался статьями 8, 13, 15, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт систематической оплаты заказчиком услуг исполнителя, истцом документально не подтвержден факт несения расходов в интересах ответчика, а по требованию о взыскании неполученных доходов истцом не представлено бесспорных доказательств наличия убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2011 решение от 11.02.2011 и постановление от 10.05.2011 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" о взыскании с МП "КБ и О" 200 000 руб. пени и 153 000 руб. расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии в материалах дела доказательств систематической оплаты ответчиком (заказчиком) оказанных истцом услуг; недоказанности истцом (исполнителем) факта ненадлежащего исполнения ответчиком (заказчиком) обязанности по оплате охранных услуг; отсутствии документального подтверждения факта несения расходов, понесенных истцом в пользу ответчика в целях установления охранной системы, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИТКАН" (далее - ООО "ВИТКАН").

Решением от 14.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. неустойки и 9 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 153 000 руб. расходов отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 153 000 руб. расходов, а также 751 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

В остальной части решение от 14.12.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 09.02.2012 в части взыскания с муниципального предприятия Химкинского района Московской области "Комбинат по благоустройству и озеленению" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" 153 000 руб. расходов, ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой части отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011в указанной части оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии постановления суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "ВИТКАН", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 09.02.2012 в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом указанной нормы права суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления от 09.02.2012 только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 14.07.2008 N ГП-01/2008, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику охранные и консультационные услуги в виде выполнения обязанностей патрульной службы и организации пропускного режима на объекте охраны, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, ул. Ленинский проспект, "Парк Культуры и отдыха имени Л. Толстого".

Также, между ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" (заказчик) и ООО "ВИТКАН" (исполнитель) был заключен договор от 31.10.2008 N 28, согласно которому исполнитель поставляет и осуществляет монтаж оборудования ТСН на парковой территории "объекта охраны" "Парк им. Л. Толстого", расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, ул. Ленинский проспект, а ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" оплачивает эти услуги.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор от 31.10.2008 N 28 был исполнен сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актом от 10.11.2008 N 28 и платежным поручением от 10.11.2008 N 146 с отметкой о списании денежных средств в размере 153 000 руб., а так же с указанием в назначении платежа об оплате по договору от 31.10.2008 N28 за монтаж и оборудование ТСН.

Вопрос о возмещении вышеуказанных расходов в размере 153 000 руб. был согласован истцом и ответчиком в дополнительном соглашении от 15.11.2008 к договору от 14.07.2008 N ГП-01/2008.

В Акте сверки задолженности от 06.07.2010 ответчик признал свое обязательство по оплате указанных расходов истца.

Письмом от 30.09.2010 N 511/01-22 ответчик уведомил Истца о расторжении договора от 14.07.2008 N ГП-01/2008.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов в размере 153 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Исследование и оценка представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, произведены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а так же с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2011.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 15.11.2008, Акт сверки задолженности от 06.07.2010, Акт от 31.07.2010 N 0000029/01, платежное поручение от 10.11.2008 N 146 не могут являться доказательствами признания ответчиком обязательства по оплате расходов в размере 153 000 руб., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о несении истцом расходов в пользу истца сделан из оценки совокупности всех представленных в материалы дела документов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что экспертное заключение от 21.11.2011 N 256/К-11 является надлежащим доказательством и суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание его выводы, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно выводам экспертного заключения от 21.11.2011 N 256/К-11 по результатам исследования, проведенного ООО "Лаборатория Экспертных Исследования" по заказу ответчика, подписи от имени Кузьминой Т.В. в копии Акта сверки от 06.07.2010, подписи от имени Семенчева Ю.А. в копии Акта от 31.07.2010 N 0000029/01, копии дополнительного соглашения сторон договора от 15.11.2008 N ГП-01/21008, инструкции о порядке организации службы на объекте от 14.07.2008, выполнены не Кузьминой Т.В., не Семенчевым Ю.А., а одним лицом - Сменовым Г.М.

При этом, в заключении указано, что вывод в отношении изображений спорных подписей верен при условии, что существуют оригиналы документов, а представленные копии получены с этих оригиналов, а не выполнены путем монтажа.

Суд, принимая во внимание положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал обоснованную оценку экспертному заключению, посчитав, что выводы экспертизы носят предположительный характер, данное экспертное заключение не соответствует требованиям статей 82, 83, 86 названного Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было.

Кроме того, вышеуказанные доводы, а так же доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы и услуги, указанные в договоре от 31.10.2008 N 28 не были выполнены третьим лицом; системы видеонаблюдения были установлены по договору ответчика с ООО "ЭлСУЗ"; договор от 31.10.2008 N 28 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы его существенные условия, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика акты приема-передачи оказанных услуг, а так же счета по договору от 31.10.2008 N 28, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность исполнителя по договору возмездного оказания услуг направлять заказчику вышеуказанные документы в случае несения исполнителем расходов в целях исполнения договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условиями договора от 14.07.2008 N ГП-01/2008 не предусматривалось осуществление монтажа и оборудования ТСЕ, а так же возмещение расходов истца на указанные цели; названный договор не содержит элементов договора поручения; истец должен был лично оказать ответчику услуги, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат условиям дополнительного соглашения от 15.11.2008 к договору от 14.07.2008 N ГП-01/2008, подписанному и скрепленному печатями сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления от 09.02.2012 в части взыскания с муниципального предприятия Химкинского района Московской области "Комбинат по благоустройству и озеленению" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" 153 000 руб. расходов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене названного судебного акта в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы муниципального предприятия Химкинского района Московской области "Комбинат по благоустройству и озеленению" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А40-133215/10-138-1036 в обжалуемой части о взыскании с муниципального предприятия Химкинского района Московской области "Комбинат по благоустройству и озеленению" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" 153 000 руб. расходов оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия Химкинского района Московской области "Комбинат по благоустройству и озеленению" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова