Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-5421/11 по делу N А40-105002/2010

город Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-105002/10-82-915

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Кузнецова В.В. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Валеева Н.В. по дов. от 12.01.2012, Устинкина О.В. по дов. от 12.01.2012,

от ответчика - Шнайдер О.В. по дов. от 20.02.2012,

от третьих лиц: ГК "Ростехнологии", ТУ Росимущества в г. Москве, Росимущество: неявка, извещены,

рассмотрев 14 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"

на решение от 26 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

и на постановление от 26 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ФГУП "Дирекция единого заказчика - застройщика Росздрава"

к ООО "ЕвроСтрой"

о расторжении инвестиционного договора и обязании передать нежилые строения,

третьи лица: Государственная корпорация "Ростехнологии", ТУ Росимущества в г. Москве, Росимущество,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее по тексту - ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее по тексту - ООО "ЕвроСтрой", ответчик) о расторжении инвестиционного договора от 16.03.2004 N ИД-10/17 и дополнительных соглашений к нему от 18.02.2005 N 1 и от 30.10.2006 N 2 и об обязании ответчика передать истцу нежилые строения по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 1, 2, 3 АБ, 5, 6.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (ГК "Ростехнологии"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты, постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 29.06.2011, решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

Судами обеих инстанций не дана оценка обстоятельствам дела применительно к названным нормам права (ст. 416, 422, 621 ГК РФ), в связи с чем, не установлено, сохранил ли свое действие и действует ли в настоящее время последний заключенный между истцом и ответчиком договор субаренды земельных участков, и в зависимости установления данного обстоятельства не определены причины нарушения и проведения работ ответчиком, в том числе, не установлено, явилось ли нарушение да сроков следствием поведения истца либо обязательства, на неисполнение которого со стороны истца ссылается ответчик, были прекращены в связи с изменением действующего законодательства.

Вывод судов о прекращении действия последнего договора субаренды заключенного между сторонами признан судом кассационной инстанции преждевременным ввиду его необоснованности.

Как указано кассационной коллегией, судами обеих инстанций не проверено, прекратил ли свое действие заключенный сторонами инвестиционный договор от 16.03.2004 N ИД-10/17, с учетом положений статей 407, 425 ГК РФ, а также норм Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и норм Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельной РСФСР" предусматривающих, что инвестиционный контракт действует в течение всего срока реализации инвестиционного проекта.

Кассационная коллегия указала, что судами не установлено, были ли фактически переданы ответчику истцом права заказчика застройщика по упомянутому инвестиционному договору, и в связи с этим не установлено, на какой из сторон инвестиционного контракта в соответствии действующим законодательством и условиями договора лежала обязанность и оформлению земельно-правовых отношений, в том числе, по получению разрешенного использования земельного участка для производства работ, предусмотренных инвестиционным договором.

Кроме того, указано на не исследованность судами обстоятельств возможности исполнения ответчиком инвестиционного договора на основании имеющихся в распоряжении сторон документов, подтверждающих права на земельный участок; с учетом изменении законодательства не были установлены права и обязанности истца в отношении земельного участка, на котором предполагалось в соответствии с условиями инвестиционного договора осуществление предусмотренных договором работ с целью создания объектов инвестиционной деятельности. Судами не дана оценка тому обстоятельству, относятся ли строительные работы, которые должен выполнить инвестор в рамках инвестиционного договора, к работам, для выполнения которых требуется обязательная выдача разрешения на строительство.

При новом рассмотрении дела определением от 30 августа 2011 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" на открытое акционерное общество "Дирекция единого заказчика-застройщика" (далее по тексту - ОАО "ДЕЗЗ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены: судом расторгнут инвестиционный договор N ИД-10/17 от 16.03.2004, а также дополнительные соглашения к инвестиционному договору N 1 от 18.02.2005, N 2 от 30.10.2006 между ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" и ООО "ЕвроСтрой"; на ООО "ЕвроСтрой" возложена обязанность передать ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика" нежилые строения по адресу: г. Москва ул. Солянка д. 7 стр. 1, 2, 3 АБ, 5, 6.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в иске отказать, а в части требований о расторжении дополнительных соглашений N 1,2 к инвестиционному договору - оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам, а также неполно установлены фактические обстоятельства дела.

Определением от 4 апреля 2012 года по ходатайству представителя ответчика, поддержанного представителем истца, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено с целью предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения.

В настоящем судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика пояснили, что мировое соглашение между сторонами не заключено.

При этом представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" (Предприятие) и ООО "ЕвроСтрой" (Инвестор) заключен инвестиционный договор от 16.03.2004 N ИД-10/17, предметом которого (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2006 N 2) является реставрация и приспособление под административно - офисно-технический комплекс дома 7, стр. 1 по ул. Солянка и регенерация застройки стр. 2,3 АБ 5,6 по тому же адресу со сроком ввода в эксплуатацию в 2009 году.

Согласно условиям пунктов 2.3, 2.4 инвестиционного договора Инвестор (ответчик) обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств в установленном настоящем договоре порядке и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, обеспечить выполнение функций заказчика-застройщика и обеспечить производство строительных работ в установленные инвестиционным договором сроки.

В соответствии с п.3.1.1 инвестиционного договора Российская Федерация в качестве вклада вносит право на существующий объект, указанный в п. в п.2.2 настоящего договора и сопутствующие права, указанные в п. 2.3 Договора.

Рыночная стоимость вклада Российской Федерации на момент заключения договора составляет 3 909 000 рублей (п.3.1.2 договора).

Инвестор в качестве вклада вносит собственные или заемные средства, направленные на реализацию нового строительства. Из подпункта 3.2.1 пункта 3.2 и подпунктов 6.2.1, 6.2.3 пункта 6.2 следует, что вкладом Инвестора является в т.ч. разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации в полном объеме, обеспечение получения необходимых согласований, лицензий, разрешений, иных официальных документов, совершение необходимых действий и процедур в целях реализации своих обязательств по договору.

Предполагаемый объем средств составит сумму в рублях эквивалентную не менее 21.000.000 долларов США (п.3.2.договора).

Доля, подлежащая оформлению в собственность Российской Федерации для передачи в хозяйственное ведение Предприятию, составляет 25% от общей площади нового объекта, но не менее 5 226 кв. м.

Доля, подлежащая оформлению в собственность Инвестора, составляет 74% от общей площади нового объекта (п.4.1 договора).

Разделом 5 инвестиционного договора в редакции заключенных сторонами дополнительных соглашений от 18.02.2005 N 1 и от 30.10.2006 N 2 были определены сроки окончания этапов работ: срок окончания первого этапа (п. 5.1.3) определен датой выпуска акта разрешенного использования, но не позднее 1 июля 2007 года; срок окончания второго этапа (п.5.2) определен днем утверждения сторонами акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию нового объекта, но не позднее 31 декабря 2009 года, ответственным за выполнение второго этапа обозначен Инвестор.

Из пунктов 5.1 и 5.2 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2005 следует, что инвестор осуществляет необходимые действия по подготовке предпроектной документации и получению исходно-разрешительной документации на новое строительство в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.

После выполнения инвестором п. 5.1.1 договора, предприятие предпринимает необходимые действия по оформлению в кратчайшие сроки прав пользования инвестором земельным участком, указанным в п. 2.3 в соответствии с исходно-разрешительной документацией.

В соответствии с п. 6.2.1 инвестиционного договора инвестор обязуется обеспечить финансирование строительства нового объекта в т.ч. разработку, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации в полном объеме, предусмотренном п. 3.2 договора, а также принять на себя функцию заказчика-застройщика и выполнять ее на период реализации договора.

Подпунктами 6.2.3 и 6.2.9 инвестиционного договора предусмотрено, что инвестор обязан: в установленном законом порядке обеспечить получение необходимых согласований, лицензий, разрешений, иных официальных документов, совершение необходимых действий и процедур в целях реализации своих обязательств по договору. Обеспечить строительство нового объекта в соответствии с действующими строительными нормами, стандартами, техническими условиями и спецификациями, указанными в проектной документации.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 8.3 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения N 1, согласно которому основанием для досрочного расторжения договора может служить неисполнение инвестором обязательств, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 6.2 инвестиционного договора, и мотивированы нарушением ответчиком условий договора в части сроков выполнения второго этапа работ, срок исполнения которого наступил 31 декабря 2009 года. Просрочка исполнения обязательств составила более чем 6 месяцев; на предложение истца о расторжении инвестиционного договора исх. N 791 от 14.07.2010 ответчик не ответил.

Удовлетворяя исковые требования при повторном рассмотрении дела, суды обеих инстанций со ссылкой, в том числе, на статьи 407, 425, 450, часть 2 статьи 621, статьи 715, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договоров подряда и простого товарищества; договор и дополнительные соглашения к нему являются действующими, равно как и договор субаренды земельного участка, заключенный с ответчиком; земельные участки были надлежащим образом предоставлены ответчику и ответчик являлся законным пользователем данных земельных участков; доказательств выполнения работ по второму этапу инвестиционного договора к обозначенному в договоре сроку, а также того, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части предоставления ответчику земельных участков, вследствие чего у ответчика возникли препятствия к выполнению своих обязательств по инвестиционному договору, ответчиком не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что обязательства не были исполнены не по его вине, а также доводы о том, что с сентября 2004 года не мог быть согласован вопрос с Москомнаследием по статусу выявленного объекта культурного наследия, не мог быть решен вопрос с ТУ Росимущества по г. Москве о продлении сроков инвестиционного договора, а также вопрос с оформлением земельных отношений, были отклонены судами по мотиву того, что данные обстоятельства не могут являться основанием для вывода об исполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом и в установленный договором срок.

Кассационная коллегия находит выводы судов обеих инстанций преждевременными и основанными на неполном установлении и исследовании всех обстоятельств дела, а также связанными с невыполнением всех указаний суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО "ДЕЗЗ" является правопреемником стороны по договору от 16.03.2004 N ИД-10/17- ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава".

В соответствии с пунктом 5 статьи 58, пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не проверили наличие такого передаточного акта, не установили наличие правопреемства по спорному договору и дополнительным соглашениям к нему.

Пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судами не проверено, являются ли привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Росимущество и ТУ Росимущества в г. Москве после реорганизации истца лицами, на права и обязанности которых может повлиять решение суда по настоящему делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Суды, обязав ответчика передать истцу нежилые строения по адресу: г. Москва ул. Солянка д. 7 стр. 1, 2, 3 АБ, 5,6, не проверили, является ли ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика" собственником данных нежилых строений, и находятся ли данные строения в фактическом владении ответчика (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо сведения об установлении судами упомянутых фактических обстоятельств, имеющих, по мнению коллегии судей суда кассационной инстанции, существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не проверили факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части исковых требований о расторжении дополнительных соглашений к договору от 18.02.2005 N 1 и от 30.10.2006 N 2, устанавливающих самостоятельные обязательства сторон, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Без проверки и оценки указанных обстоятельств не представляется возможным рассмотрение судом требования о расторжении дополнительных соглашений к договору.

Вывод судов о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором, содержащим элементы договоров подряда и простого товарищества, нельзя признать достаточно обоснованным. Вместе с тем, правильное установление правовой природы договора необходимо для рассмотрения требований о его расторжении.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Таким образом, условиями договора простого товарищества являются условия: о цели договора (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации), о размере и видах вкладов товарищей (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации), о порядке ведения общих дел товарищей (статья 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иные условия, приведенные в главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемые в форме капитальных вложений" подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом.

Учитывая изложенное, судами оставлено без внимания буквальное толкование договора, в частности, пункта 2.4 спорного договора, предусматривающего права ответчика как заказчика-застройщика по договору.

Судами не проверены и не получили надлежащую оценку доводы ответчика о том, что по договорам субаренды земельные участки предоставлены ответчику исключительно для эксплуатации существующего административного здания, а не для проектирования и строительства объектов административно-офисного гостиничного комплекса.

Суды не установили, имел ли ответчик, не являясь собственником земельных участков, на которых в соответствии с договором предусматривалось осуществление деятельности по реконструкции и регенерации застройки, возможность получения в соответствующих компетентных органах необходимых документов, позволяющих использовать данные земельные участки согласно целям, указанным в инвестиционном договоре, а также, исполнил ли истец свою обязанность по предоставлению ответчику земельных участков, на которых возможна деятельность по проектированию и строительству.

Судами не дана оценка доводу ответчика о том, что до надлежащего урегулирования истцом земельных правоотношений, на основании части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был вправе приостановить исполнение своих обязательств по инвестиционному договору, и в связи с этим в действиях ответчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств по инвестиционному договору.

Также суды обеих инстанций не установили существенные обстоятельства, связанные с реорганизацией ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава", а именно: были ли поименованные в инвестиционном договоре здания и земельные участки, на которых они находятся, переданы в уставный капитал созданного ОАО "ДЕЗЗ"; были ли прекращены, на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры аренды земельных участков, заключенные истцом с Российской Федераций в лице ТУ Росимущества в г. Москве, и, следовательно, были ли прекращены договоры субаренды данных участков, заключенные между истцом и ответчиком, а также, перешло ли к ОАО "ДЕЗЗ" право собственности на упомянутые земельные участки и здания.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, поскольку выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судами без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, Федеральный арбитражный суд Московского округа признает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить, с учетом изменившихся обстоятельств, круг лиц, участвующих в деле, дать оценку всем доводам сторон и представленным в дело доказательствам в соответствии с принципами их относимости, допустимости и достаточности; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, и проверить, являются ли обоснованными указанные в исковом заявлении основания для расторжения инвестиционного договора; имеет ли место вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, исполнены ли истцом обязательства по договору, и в зависимости от установления данных обстоятельств, определить причины просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также зависимость исполнения обязательств ответчиком от действий истца, после чего, при правильном применении норм процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу N А40-105002/10-82-915 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Зверева