Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-3924/12 по делу N А41-16883/2011

город Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-16883/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" - Бабилаев А.А. по дов. от 16.04.12 N 8; Алексеев А.Е. генеральный директор, протокол N 12 от 02.04.12, приказ от 03.04.12;

от ответчика: Государственного учреждения Московской области "Управление по обслуживанию Дома Правительства Московской области" - Петров А.А. по дов. от 10.01.12 N 9;

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) - Краснощекий Р.А. по дов. от 23.09.11 N ИС-12869, Агапова И.В. по дов. от 10.01.12 N 10; Государственного унитарного предприятия Московской области "Наследие" - неявка, извещено; ОАО "Мосэнергосбыт" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" (истца)

на решение от 10 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

и на постановление от 24 января 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по иску ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго"

к Государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию Дома Правительства Московской области"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Минмособлимущество, Государственное унитарное предприятие Московской области "Наследие", ОАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию Дома Правительства Московской области" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 668 309 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 147 028 руб. 03 коп.

Решением от 10 октября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16883/11 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 24 января 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда А41-16883/11 было оставлено без изменения.

По делу N А41-16883/11 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - Государственное унитарное предприятие Московской области "Наследие", ОАО "Мосэнергосбыт", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Государственного учреждения Московской области "Управление по обслуживанию Дома Правительства Московской области" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/4267-12-Д3 от 16 мая 2012 года в 15:05), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику.

При этом представитель ответчика - Государственного учреждения Московской области "Управление по обслуживанию Дома Правительства Московской области" обратило внимание на то, что сообщал в отзыве о том, что в соответствии с постановлением правительства Московской области от 21 ноября 2011 года N 1428/48 Государственное учреждение Московской области "Управление по обслуживанию Дома Правительства Московской области" было переименовано в Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения".

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования ответчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что поступившие через канцелярию суда письменные пояснения истца - ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" к кассационной жалобе (вх. N КГ-А41/4267-12-Д2 от 16 мая 2012 года в 14:33) также подлежат возврату истцу, так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - Государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения", третьего лица - Минмособлимущества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на следующее.

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик заявил ходатайство о замене его, как ненадлежащего ответчика, на надлежащего - Государственное унитарное предприятие Московской области "Наследие" (л.д. 138 т. 1). Из определения от 22 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области (л.д. 15 т. 2) усматривается, что данное ходатайство ответчика было рассмотрено. В определении обращено внимание на то, что поскольку истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, то суд с учетом положений ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании технологического присоединения именно в интересах ответчика и в то же время указывает на применение срока исковой давности по рассматриваемому делу по заявлению ответчика. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, возможно двойственное толкование судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, а именно: в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку надлежащим ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и в то же время можно сделать вывод о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку ответчик ненадлежащий (но при этом суды приняли во внимание его заявление о пропуске истцом срока исковой давности). Однако возможность двойственного толкования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Помимо этого, следует отметить, что согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суду в целях установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора следовало установить, в том числе правовую природу спорной суммы (является ли спорная сумма суммой неосновательного обогащения или спорная сумма является суммой, связанной с проведением дополнительных работ в рамках государственного контракта), а также выяснить вопрос о том является ли данный ответчик надлежащим, с учетом приведенных истцом в исковом заявлении доводов и конкретных обстоятельств именно данного дела с учетом положений действующего законодательства (в том числе с учетом ст. ст. 8, 50, 116, 421, 422, 424, 426, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861), Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 23 октября 2007 года N 277-э/7)).

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 января 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16883/11 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов