Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-4298/12 по делу N А41-40827/2010

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А41-40827/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Канунцева М.В. - доверенность N 10/ю от 19.09.2011,

от ответчика - Иванова Е.Г. - доверенность от 07.02.2012, Лесников В.А. - генеральный директор, протокол от 14.05.200

рассмотрев 16 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "121 АРЗ"

на постановление от 09 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

по иску ОАО "121 АРЗ" (МО, Одинцовский р-н, ОГРН: 1075032007544)

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие Старый городок" (МО, Одинцовский р-н, ОГРН: 1085032325762)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "121 Авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "121 АРЗ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное предприятие Старый городок" (далее - ОАО "РЭП Старый городок" или ответчик) о взыскании задолженности по договору N 762 от 01.01.09 в размере 331 112 рублей 79 копеек, 1 041 357 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года с ОАО "РЭП Старый городок" взыскано в пользу ОАО "121 АРЗ" 331 112 рублей 79 копеек основного долга по договору N 762 от 01.01.09, 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 622 рубля расходов по уплате госпошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что спорный договор является незаключенным, между тем у ответчика установлен принятый истцом для расчетов прибор учета, в соответствии с показаниями которого ОАО "РЭП Старый городок" своевременно произвело полную оплату за потребленную теплоэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, доказательств потребления ответчиком тепловой энергии сверх установленных прибором учета потребителя показателей в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "121 АРЗ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также, по мнению заявителя, не основан на правильном толковании норм материального права вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор является незаключенным, так как разногласия, возникшие при его заключении в порядке ст. 445 ГК РФ, на рассмотрение суда не передавались.

Кроме того, заявитель указал на то, что апелляционным судом необоснованно не был рассмотрен вопрос о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.09 между ОАО "РЭП Старый городок" (Потребитель) и ОАО "121 АРЗ" (Поставщик) был подписан договор N 762, по условиям которого Поставщик поставляет, а Потребитель принимает через присоединительную сеть тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора. Объемы отпуска и потребления тепловой энергии в натуральном и стоимостном выражении приведены в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предъявляя настоящий иск, ОАО "121 АРЗ" указало, что надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, однако ОАО "РЭП Старый городок" ненадлежащим образом оплачивало потребленную тепловую энергию, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 331 112 рублей 79 копеек за период март - апрель 2009 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 14.09.11, составленным ОАО "121 АРЗ" в одностороннем порядке.

Поскольку задолженность, отраженная в акте сверки взаимных расчетов от 14.09.11, погашена не была, ОАО "121 АРЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор N 762 от 01.01.09 был подписан со стороны ОАО "РЭП "Старый городок" с протоколом разногласий.

Разногласия по пункту 2.1.3.сторонами не были урегулированы.

Установив, что условия п.2.1.3 договора являются существенными условиями договора энегоснабжения, и соглашение сторон по нему достигнуто не было, апелляционный суд в соответствии с положениями ст.ст.432, 539 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что договор N 762 от 01.01.09 является незаключенным, указав при этом, что фактическое потребление ответчиком тепловой энергии влечет у него возникновение обязанности по ее оплате, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор N 762 от 01.01.09 между ОАО "121 АРЗ" и ОАО "РЭП Старый городок" является незаключенным, учет потребленной ответчиком электроэнергии и расчет ее стоимости должен вестись в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 установлено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Судом установлено, что ответчик обладает прибором учета, позволяющим вести точный учет потребляемой тепловой энергии.

Согласно показаниям прибора учета потребителя, стоимость потребленной энергии составляет 28 385 977 рублей 67 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что ОАО "РЭП Старый городок" своевременно произвело полную оплату за потребленную теплоэнергию в соответствии с установленными приборами учета ответчика принятыми истцом для расчетов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, доказательств потребления ответчиком тепловой энергии сверх установленных прибором учета потребителя показателей в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств неисправности прибора учета потребителя.

С учетом установленного апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, которую дал суд апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40827/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новосёлов