Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-3636/12 по делу N А40-88731/2011

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-88731/11-114-748

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Польщикова А.Е. - доверенность N 04-01/14-0-14 от 01.01.2012,

от ответчика - Кочетов В.В. - доверенность б/н от 11.05.2012,

рассмотрев 16 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Когнитивные технологии"

на решение от 18 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 19 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Русфинанс"(г.Москва, ОГРН:1027739094525)

к ООО "Когнитивные технологии" (г.Москва, ОРГН:1037739640828),

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс" (далее - ООО "Русфинанс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Когнитивные Технологии" (далее - ООО "Когнитивные Технологии" или ответчик) о взыскании 1 935 000 рублей неосновательного обогащения, 322 500 рублей неустойки, начисленной за период с 16 января 2009 года по 06 июня 2011 года, и 10 199 рублей процентов, начисленных за период с 15 июля 2011 года по 08 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Когнитивные Технологии" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчиком были выполнены работы 1-4 этапов по спорному договору, результаты работ переданы истцу. Также заявитель указал на то, что примененные судом нормы ст. 1102, п.3 ст. 1103 ГК РФ не подлежали применению ввиду отсутствия у ответчика неосновательного обогащения (выплаченный аванс был отработан ответчиком).

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о непринятии дополнительных доказательств, и, в то же время, основал на них свое постановление, что привело к принятию неправильного решения, так как выводы суда прямо противоречат содержанию представленных доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Русфинанс" (заказчик) и ООО "Когнитивные технологии" (исполнитель) был заключен договор от 01 декабря 2008 года N 08_560_06_06_102, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по созданию программного обеспечения, а именно: Комплексной Системы Обеспечения первичной обработки клиентской документации.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30 процентов от общей стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента получения выставленного исполнителем счета.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 11 января 2009 года N 1 перечислил ответчику 1 935 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ определены в приложении N 2 "Календарный план-график работ". Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с календарным планом-графиком работ и передать результаты работы в указанный в плане срок (пункты 2.1, 2.2 договора).

В п. 4.1 стороны согласовали, что сдача и приемка выполненных работ осуществляется на основании Календарного плана выполнения работ и оформляются Актом сдачи-приемки выполненных работ.

По завершении работ по этапу исполнитель направляет заказчику Акт сдачи-приемки с приложением к нему документов, предусмотренных Календарным планом работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта по соответствующему этапу и отчетных документов обязан рассмотреть отчетные документы и при отсутствии замечаний направить исполнителю один экземпляр подписанного Акта по этапу либо мотивированный отказ от приемки (п. п. 4.2, 4.3).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено, что в связи с нарушением срока выполнения работ, установленного договором, 16 июля 2011 года договор истцом расторгнут.

Также суд установил, что доказательств выполнения работ по какому-либо этапу и сдача их истцу в порядке, предусмотренном п. п. 4.1 - 4.3 договора до расторжения договора ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик после расторжения договора не возвратил уплаченный аванс и не представил доказательств выполнения работ, на основании статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 1 935 000 рублей основной задолженности.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5%, что составляет 322 500 рублей. Указанная сумма неустойки также правомерно взыскана судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации.

Кроме того, на основании статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты в размере 10 199 рублей, за период с 15 июля 2011 года по 08 августа 2011 года.

Расчет судом был проверен и признан правильным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что примененные судом нормы ст. 1102, п.3 ст. 1103 ГК РФ не подлежали применению ввиду отсутствия у ответчика неосновательного обогащения (выплаченный аванс был отработан ответчиком), подлежит отклонению как противоречащий установленным судами обстоятельствам и материалам дела.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о непринятии дополнительных доказательств, и, в то же время, основал на них свое постановление, не может быть признан судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в принятии дополнительных доказательств, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу п. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем, в данном случае выводы апелляционного суда, основанные на непринятых доказательствах, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88731/11-114-748 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков С.В.Нечаев