Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-33634/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-88731/11-114-748

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Когнитивные Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011

по делу N А40-88731/11-114-748, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс"

(ОГРН 1027739094525, 105064, г. Москва, Земляной Вал ул., 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Когнитивные Технологии"

(ОГРН 1037739640828, 117312, г. Москва, 60-летия Октября пр-кт, 9)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков А.М., представитель по доверенности N 03-01/11-О-М от 01.05.2011 г..;

от ответчика: Кочетов В.В., представитель по доверенности от 01.02.2010 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс" (далее - ООО "Русфинанс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Когнитивные Технологии" (далее - ООО "Когнитивные Технологии", ответчик) о взыскании 1.935.000 рублей неосновательного обогащения, 322.500 рублей неустойки, начисленной за период с 16 января 2009 года по 06 июня 2011 года, и 10.199 рублей процентов, начисленных за период с 15 июля 2011 года по 08 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указано в жалобе, ответчиком выполнены работы по 1-4 этапам работ и результаты переданы истцу по актам, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Суд не применил ст. 717 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Между ООО "Русфинанс" (заказчик) и ООО "Когнитивные технологии" (исполнитель) заключен договор от 01 декабря 2008 года N 08_560_06_06_102, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по созданию программного обеспечения, а именно Комплексной Системы Обеспечения первичной обработки клиентской документации. Заказчик производит авансовый платеж в размере 30 процентов от общей стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента получения выставленного исполнителем счета (пункт 3.2 договора).

Во исполнение указанного условия договора истец платежным поручением от 11 января 2009 года N 1 перечислил ответчику 1.935.000 рублей.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора. Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ определены в приложении N 2 "Календарный план-график работ". Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с календарным планом-графиком работ и передать результаты работы в указанный в плане срок (пункты 2.1, 2.2 договора).

В п. 4.1 стороны согласовали, что сдача и приемка выполненных работ осуществляется на основании Календарного плана выполнения работ и оформляются Актом сдачи-приемки выполненных работ.

По завершении работ по этапу Исполнитель направляет Заказчику Акт сдачи-приемки с приложением к нему документов, предусмотренных Календарным планом работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта по соответствующему этапу и отчетных документов обязан рассмотреть отчетные документы и при отсутствии замечаний направить Исполнителю один экземпляр подписанного Акта по этапу либо мотивированный отказ от приемки (п.п. 4.2, 4.3).

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5%, что составляет 322.500 рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с нарушением срока выполнения работ, установленного договором, 16 июля 2011 года договор истцом расторгнут.

Доказательств того, что ответчик до расторжения договора выполнил работы по какому-либо этапу и сдал их ответчику в порядке, предусмотренном п.п. 4.1-4.3 договора не представлено.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления приложенных к жалобе доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не принимает эти доказательства.

Кроме этого, апелляционный суд исходит из следующего.

Истец отрицает получение приложенных в апелляционной жалобе актов, подписанных ответчиком в односторонне порядке. Ответчик не представил доказательств направления этих актов истцу до отказа последнего от договора в сроки, предусмотренные графиком работ (приложение N 2 к договору).

Письмо ответчика от 27.07.2010 г. N КТ-312-исх не соответствует условиям договора, кроме этого истец отрицает получение приложенного к письму диска и наличие трудовых отношений с лицом, расписавшимся в его получении.

Протокол от 30.06.2010 г. свидетельствует о показе ответчиком новой части в системе КСО и не может являться доказательством выполнения какого-либо из этапов работ, поскольку в графике работ не указано проведение работ по создании программы, отвечающей за "склейку" документов.

Достоверных доказательств направления писем ответчика от 28.06.2011 г. N 1-4/085 и от 14.10.2011 г. N 1-4/166 не представлено.

Поскольку ответчик после расторжения договора не возвратил уплаченный аванс и не представил доказательств выполнения работ, на основании статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал 1.935.000 рублей основной задолженности.

Кроме того, на основании статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты в размере 10.199 рублей, за период с 15 июля 2011 года по 08 августа 2011 года.

Расчет проверен, является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 г.. по делу N А40-88731/11-114-748 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Когнитивные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.А.Сазонова О.Н. Семикина