Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-4110/12 по делу N А40-62651/2011

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-62651/11-50-511

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Моисеевой Л А.

при участии в заседании: от истца:

от ответчика: Кидяев С.А. доверенность от 13.10.2011 г.. N 02

от третьего лица:

рассмотрев 14 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПКФ "КРЕДО"

на решение от 25 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.Л.,

на постановление от 26 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО Холдинговая компания Топфлор-инвест (город Москва, ОГРН: 1027715024787)

к ООО "ПКФ "КРЕДО" (город Москва, ОЕРН: 1047796888138)

о взыскании 1 661 939 руб. 89 коп.,

третье лицо ООО "Гамма-Вент" (город Москва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (далее - Истец, первоначальный Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кредо" (далее - Ответчик, первоначальный Ответчик) о взыскании 10 205 055 рублей 92 копеек составляющих - 10 146 712 рублей 32 копейки неосновательного обогащения по договору строительного подряда N 01/07 от 01 августа 2008 года, в том числе, 9 984 361 рубль 58 копеек суммы неотработанного аванса, 113 645 рублей 52 копейки гарантийного удержания, 48 705 рублей 22 копейки оплаты генподрядных услуг, а также 58 343 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кредо" было заявлено встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" о взыскании с ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" 1 661 939 рублей 89 копеек составляющих, в том числе, 1 531 712 рублей 42 копейки задолженности на основании договора строительного подряда N 01/07 от 01 августа 2008 года, 130 227 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года принято к производству встречное исковое заявление первоначального ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 26 января 2012 года, по делу N А40-62651/11-50-511 исковые требования первоначального истца были частично удовлетворены, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" 10 033 066 (десять миллионов тридцать три тысячи шестьдесят шесть) рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 57 481 (пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 196 рублей 20 копеек в счет уплаты госпошлины, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления было отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "ПКФ "Кредо", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец, извещенный о дне слушания дела, своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями в суд не направил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда N 01/07, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить на свой риск, собственными силами и материалами работы: по устройству инженерных систем вентиляции и отопления, включая монтаж, сдачу и пусконаладку систем (далее Работы) на строительном объекте: Многофункциональный комплекс" по адресу: город Москва, Ленинградский пр-т, д. 39 (Башня Б-АФК Система), приложениями к договору (л.д. 7 - 30). Стоимость работ по договору составляет 116 078 689 рублей 80 копеек. В соответствии с пунктом 2.2 срок выполнения работ установлен с 01 августа 2008 года по 31 августа 2009 года.

В соответствии с условиями пункта 3.2.1 договора подряда заказчиком произведено целевое финансирование подрядчика путем перечисления на его расчетный счет авансового платежа на приобретение оборудования и материалов в размере 11 607 868 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 2014 от 28 августа 2008 года.

ООО ПКФ "КРЕДО" выполнило работы по монтажу воздуховодов на сумму 1 623 507 рублей 40 копеек, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30 сентября 2008 года.

Доказательств того, что ответчиком выполнены работы и приобретено оборудование на общую сумму 13 139 581 рубль 40 копеек и у заказчика образовалась задолженность за выполненные подрядчиком работы в размере 1 531 712 рублей 42 копейки ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования.

В соответствии с пунктом 11.7 договора, в случае невыполнения подрядчиком условий договора, подрядчик обязуется в срок, указанный заказчиком, возвратить заказчику денежные средства, перечисленные на счет подрядчика в качестве аванса по договору.

Письмом от 27 августа 2010 года N 695/01 ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" отказалось от исполнения договора и потребовало возврата суммы аванса за вычетом выполненных работ. Согласно указанному уведомлению обязательства сторон по договору подряда N 01/07 от 01 августа 2008 года прекращены с 06 сентября 2010 года.

При таких обстоятельствах судом правомерно и обоснованно удовлетворены требования первоначального истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 033 066 рублей 80 копеек.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст.ст. 717, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканных процентов судом определен правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск и отказал в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62651/11-50-511 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Мойсеева