Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-4142/12 по делу N А41-9023/2011

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-9023/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Волченко С.Ю., Будько Ю.Н. - доверенность от 13.12.2010,

от ответчика - Лешкевич Л.Н. - доверенность от 20.01.2012 N 7/49 исх,

рассмотрев 14 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства здравоохранения Московской области

на решение от 19 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Локшиной И.М.,

на постановление от 20 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Диаковской Н.В., Исаевой Э.Р.,

по иску ЗАО "Системные проекты" (г.Москва, ОГРН: 1097746013310)

к Министерству здравоохранения Московской области (МО, г.Красногорск, ОГРН: 1037700160222)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Системные проекты" (далее - ЗАО "Системные проекты" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству здравоохранения Московской области (далее - Министерство или ответчик) о взыскании 3 700 000 руб. основного долга по государственному контракту N 596 от 22.11.2010 г. на закупку услуг для государственных нужд и 63 146 руб. 66 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 746 ГК РФ и мотивированы тем, что исполнителем предусмотренные контрактом услуги были выполнены, что подтверждается письмами о направлении отчетов по выполнению работ от 25.11.2010 г. N 55, от 10.12.2010 г. N 81, от 27.12.2010 г. N 94, от 04.02.2010 г. N 004, однако заказчик акт сдачи-приемки работ не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство здравоохранения Московской области подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что в основу решения положено заключение эксперта, содержащее невыясненные вопросы. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебно-технической экспертизы программного продукта, который был представлен ЗАО "Системные проекты" в Министерство по окончании работ, т.е. 10.12. 2010 г.., и ее проведении в другой экспертной организации.

Также заявитель считает, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о надлежащем исполнении истцом обязательств по Контракту не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2010 г. между ЗАО "Системные проекты" (исполнитель) и Министерством здравоохранения Московской области (заказчик) был заключен Государственный контракт на закупку услуг для государственных нужд N 596, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по разработке и внедрению системы мониторинга врожденных и наследственных заболеваний по цене и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 названного контракта общая стоимость оказываемых услуг (выполняемых работ) составляет 3 700 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 контракта оказание услуг осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Этапы оказания услуг определяются в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, которым предусмотрено оказание услуг в три этапа.

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта оказания услуг и прилагаемых к нему документов обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного заказчиком акта оказания услуг или мотивированный отказ. В случае несоответствия оказанных услуг требованиям государственных стандартов РФ или ведомственным ТО и ТУ заказчик и исполнитель обязаны составить акт с перечнем дефектов. Указанные претензии должны быть предъявлены заказчиком в течение 7 дней со дня получения им акта оказания услуг (выполнения работ).

Пунктом 4.2 контракта стороны определили, что оплата услуг производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком оказанных услуг, оформленных актом оказания услуг и соответствующими документами до 31.12.2010 г.

Датой оказания услуг считается дата, указанная в акте оказания услуг (п. 4.3 контракта).

По результатам оказания услуг заказчику представляются (пункт 7 технического задания - приложение N 1 к контракту от 22.11.2010 г.): программное обеспечение на оптическом носителе информации; развернутая и функционирующая на аппаратуре Заказчика система; методическое обеспечение: руководство пользователя, руководство администратора для каждой из подсистем.

Суд, оценив представленные в дело доказательства (письма о направлении отчетов по выполнению работ от 25.11.2010 г. N 55, от 10.12.2010 г. N 81, от 27.12.2010 г. N 94, от 04.02.2010 г. N 004, заключение эксперта по проведенной в рамках настоящего дела судебно-технической экспертизе) установил, что предусмотренные контрактом услуги были выполнены истцом надлежащим образом, однако заказчик акт сдачи-приемки работ не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

С учетом установленного суд, руководствуясь ст. ст. 309, п. 1 ст. 314, ст. ст. 330, 401, 720 ГК РФ, частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по спорному государственному контракту услуги и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в заявленной сумме.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, как несостоятельная в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования с учетом данных экспертом пояснений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выполненное ЗАО "Центр независимых экспертиз" экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, выводы эксперта Подколзина С.А. достоверны, не содержат противоречий и могли быть положены в основу оспариваемого решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии истца с результатами оценки доказательств и установленными судами обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 октября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9023/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев