Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 10АП-9754/11

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А41-9023/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца - Свириденко В.С. - по доверенности N 21 от 30.12.2011 г.., Будько Ю.Н. - по доверенности от 13.12.2010 г.., Волченко С.Ю. - по доверенности от 13.12.2010 г..,

от ответчика - Гридчик А.Л. - по доверенности от 31.01.2012 г.. N 306/СП,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года, изготовленного в полном объеме 19 октября 2011 года, по делу N А41-9023/11, принятого судьей И.М.Локшиной, по иску Закрытого акционерного общества "Системные проекты" (ИНН: 7722677563, ОГРН: 1097746013310) к Министерству здравоохранения Московской области (ИНН: 5000001162, ОГРН: 1037700160222) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Системные проекты" (далее ЗАО "Системные проекты") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству здравоохранения Московской области о взыскании 3.700.000 руб.. основного долга по государственному контракту N 596 от 22.11.2010 г.. на закупку услуг для государственных нужд и 63.146руб. 66 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту (л.д.3-7 т.1).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2011 г.. по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз" в лице эксперта Подколзина С.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная система мониторинга врожденных и наследственных заболеваний требованиям Технического задания - приложения N 1 к Государственному контракту N 596 от 22.11.2010 г.., указанным в пунктах 1-7 п.4.1. - "Состав услуг" раздела 2, с расшифровкой по каждому пункту;

2. Соответствует ли по комплектности и содержанию отчетные документация и программное обеспечение требованиям Государственного контракта N 596 от 22.11.2010 г.. (л.д.64-65 т.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2011 г.. по делу N А41-9023/11 с Министерства здравоохранения Московской области в пользу ЗАО "Системные проекты" взыскано 3.700.000 руб.. основного долга по государственному контракту N 596 от 22.11.2010 г.., 63.146руб. 66 коп. неустойки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 41.815руб. 73коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 20.000 руб.. (л.д.8-12 т.5).

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство здравоохранения Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.16-21 т.5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.47-52 т.5), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 22.11.2010 г.. на основании решения конкурсной комиссии Министерства здравоохранения Московской области - протокол оценки и сопоставления заявок от 08.11.2010 г.. N 56/3-МН, открытого конкурса на право заключения государственного контракта на закупку услуг по разработке и внедрению системы мониторинга врожденных и наследственных заболеваний в рамках долгосрочной целевой программы Московской области "Совершенствование медицинской помощи новорожденным, беременным женщинам и матерям в Московской области на период 2009-2012 годов", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.11.2008 г.. N 1038/44 (в редакции постановления Правительства Московской области от 21.07.2010 г.. N 566/30), между ЗАО "Системные проекты" (исполнитель) и Министерством здравоохранения Московской области (заказчик) заключен Государственный контракт на закупку услуг для государственных нужд N 596, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по разработке и внедрению системы мониторинга врожденных и наследственных заболеваний по цене и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (л.д.9-12 т.1).

Согласно пункту 1.2 названного контракта общая стоимость оказываемых услуг (выполняемых работ) составляет 3.700.000 руб..

В соответствии с п.1.4 контракта оказание услуг осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (л.д.13-18 т.1).

Этапы оказания услуг определяются в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (л.д.19-20 т.1) которым предусмотрено оказание услуг в три этапа:

1 этап - разработать и предоставить для согласования Заказчику (структуру данных информационной системы мониторинга результатов обследований беременных; бальную системы оценки родовспомогательных учреждений; структуру данных для автоматизированной системы паспортизации родовспомогательных учреждений; структуру данных для автоматизированной системы сбора параметров для оценки качества медицинских услуг в родовспомогательных учреждениях; структуру отчетов для аналитического модуля для централизованного анализа качества медицинских услуг в родовспомогательных учреждениях Московской области с возможностью анализа в размере регионов и других собираемых параметров; структуру модуля администрирования).

Начало оказания услуг - с момента подписания контракта. Срок окончания оказания услуг - не позднее 3-х дней с момента подписания контракта;

2 этап - разработать и представить на согласование Заказчику (структуру форм интерфейса для информационной системы мониторинга результатов обследований беременных; структуру форм интерфейса для автоматизированной системы паспортизации родовспомогательных учреждений; структуру форм интерфейса для автоматизированной системы сбора параметров для оценки качества медицинских услуг в родовспомогательных учреждениях; структуру форм интерфейса для аналитического модуля для централизованного анализа качества медицинских услуг в родовспомогательных учреждениях Московской области с возможностью анализа в размере регионов, заболеваний и других собираемых параметров; структуру форм интерфейса для модуля администрирования).

Начало оказания услуг - с момента приемки работ по 1 этапу. Срок окончания оказания услуг - не позднее 3-х дней с момента начала работ по 2 этапу;

3 этап - разработать и внедрить систему мониторинга врожденных и наследственных заболеваний в рамках долгосрочной целевой программы Московской области "Совершенствование медицинской помощи новорожденным, беременным женщинам и матерям Московской области на период 2009-2012 годов", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20/11/2008 г.. N 1038/44 (в редакции постановления Правительства Московской области от 21.07.2010 г.. N 566/30).

Начало оказания услуг - с момента приемки работ по 2 этапу. Срок окончания оказания услуг - не позднее 10 декабря 2010 года.

В соответствии с п.3.1 контракта при завершении оказания услуг, исполнитель представляет заказчику счет - 2 экз., счет - фактуру - 2 экз., акт оказанных услуг - 2 экз.

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта оказания услуг и прилагаемых к нему документов обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного заказчиком акта оказания услуг или мотивированный отказ. В случае несоответствия оказанных услуг требованиям государственных стандартов РФ или ведомственным ТО и ТУ заказчик и исполнитель обязаны составить акт с перечнем дефектов. Указанные претензии должны быть предъявлены заказчиком в течение 7 дней со дня получения им акта оказания услуг (выполнения работ).

Пунктом 4.2 контракта стороны определили, что оплата услуг производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком оказанных услуг, оформленных актом оказания услуг и соответствующими документами до 31.12.2010 г..

Датой оказания услуг считается дата, указанная в акте оказания услуг (п.4.3 контракта).

По результатам оказания услуг заказчику представляются (пункт 7 технического

задания - приложение N 1 к контракту от 22.11.2010 г..): программное обеспечение на оптическом носителе информации; развернутая и функционирующая на аппаратуре Заказчика система; методическое обеспечение: руководство пользователя, руководство администратора для каждой из подсистем.

Письмом от 10.12.2010 г.. N 81 истцом Министерству здравоохранения Московской области представлены следующие документы: отчет по 2 этапу работ по теме "Разработка и внедрение системы мониторинга рожденных и наследственных заболеваний" на 50 листах (2 экз.); руководство администратора на 23 листах (2 экз.); CD-диск с отчетными материалами и дистрибутивами информационной системы (2 экз.); акт N1 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту на 2-х листах в 3-х экземплярах, счет N68 от 10.12.2010 г.. на 1 листе в 2-х экземплярах, счет- фактура N 68 от 10.12.2010 г.. на 1 листе в 2-х экземплярах (л.д.23 т.1).

Указанное письмо с прилагаемыми документами получено заказчиком 13.12.2010 г..

13.12.2010 г.. в ходе совместных рабочих совещаний по тестированию информационной системы врожденных и наследственных заболеваний заказчиком были

высказаны устные комментарии по представленной работе.

27.12.2010 г.. письмом за исх. N 94 истцом в адрес ответчика направлена вторая редакция отчетных материалов по контракту с учетом решений, принятых на совместных рабочих совещаниях, по тестированию информационной системы врожденных и наследственных заболеваний (ИС МВЗ) в составе: программное обеспечение на оптическом носителе информации (версия 2.0) (на CD в 2 экз.); развернутая и функционирующая ИС МВЗ; Методическое обеспечение: руководство пользователя (2 экз.); руководство администратора ИС МВЗ (вторая редакция) (2 экз.); отчет о выполнении работ по первому этапу (вторая редакция) (2 экз.); отчет о выполнении работ по второму этапу (вторая редакция) (2 экз.); счет (2 экз.);

счет-фактура (2 экз.); акт оказанных услуг (2 экз.); методическое обеспечение на оптическом носителе информации (на CD в 2 экз.) - л.д.24 т.1.

Вторая редакция отчетных материалов получена заказчиком 28.12.2010 г..

04.02.2011 г.. указанный выше комплект документов повторно направлен ЗАО "Системные проекты" в адрес Министерства здравоохранения Московской области и в тот же день принят заказчиком (письмо исх. N 004 - л.д.25 т.1).

В указанном письме также содержится просьба в течение десяти дней со дня получения данного письма подписать акт оказания услуг или предъявить акт с перечнем дефектов в течение семи дней и в соответствии с требованиями п.3.3 контракта. При этом исполнитель информировал заказчика о готовности повторно провести приемо-сдаточные испытания разработанной системы на предмет соответствия функциональности системы техническому заданию к контракту с привлечением независимых экспертов.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 330, 401, 746 ГК РФ и мотивированы тем, что исполнителем перечисленные выше услуги были выполнены, что подтверждается письмами о направлении отчетов по выполнению работ от 25.11.2010 г.. N 55, от 10.12.2010 г.. N 81, от 27.12.2010 г.. N 94, от 04.02.2010 г.. N004, однако заказчик акт сдачи-приемки работ не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1, 309, п.1 ст.314, ст.ст.330, 401, 720 ГК РФ, частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", учитывая заключение эксперта по проведенной в рамках настоящего дела судебно-технической экспертизе, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту по оплате оказанных ему истцом услуг, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал требования истца обоснованными и правомерными, взыскал с ответчика задолженность за оказанные по спорному государственному контракту услуги и неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в заявленной сумме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе тестирования выяснилось, что программный продукт, созданный ЗАО "Системные проекты", полностью лишен аналитических возможностей. Фактическое и окончательное предоставление результатов работы по контракту истец осуществил 25.12.2010 г.., предоставив вторую редакцию отчетных материалов по контракту и оптические диски с учетом решений, принятых на совместных рабочих совещаниях, по тестированию информационной системы врожденных и наследственных заболеваний (ИС МВЗ). В ходе оценки комиссией Министерства потребительских свойств программного продукта установлен ряд замечаний, которые отражены в рекламационном акте комиссии от 28.12.2010 г.., необоснованно непринятом судом первой инстанции. Ответчик не согласен с заключением эксперта, поскольку оптический диск с программным продуктом от 13.12.2010 г.. эксперту в рамках проведенной по настоящему делу судебно-технической экспертизы не представлялся. Предметом контракта является разработка и внедрение системы мониторинга врожденных и наследственных заболеваний. Внедрение предполагает развертывание и функционирование системы на аппаратуре Министерства, что ЗАО "Системные проекты" выполнено не было.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" N 282-202-11 от 19.08.2001 г.. разработанная система мониторинга врожденных и наследственных заболеваний соответствует требованиях технического задания - Приложения N 1 к государственному контракту N 596 от 22.11.2010 г.., указанным в пунктах 1-7 п.4.1 - "Состав услуг" раздела 2. Расшифровка по каждому пункту приведена в п.1 настоящего заключения эксперта. По комплектности и содержанию отчетная документация и программное обеспечение требованиям государственного контракта N 596 от 22.11.2010 г.. соответствует. Было ли проведено развертывание функционирующей на аппаратуре заказчика системы эксперту доподлинно неизвестно. При этом, согласно представленных на экспертизу документам, развертывание функционирующей системы было проведено на аппаратуре исполнителя, таким образом, исполнитель обеспечил заказчику возможность тестирования и эксплуатации системы в полном объеме (л.д.68-72 т.3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Министерством здравоохранения Московской области заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы по спорному программному продукту "Система мониторинга врожденных и наследственных заболеваний" (л.д.126-127 т.4).

Определением от 12.10.2011 г.. судом первой инстанции в удовлетворении вышеназванного ходатайства ответчика отказано (л.д.6 т.5).

При этом судом указано, что в ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявителем поставлены вопросы для эксперта, которые не относятся к обстоятельствам недостаточной ясности или полноты заключения экспертного исследования, проведенного экспертом ЗАО "Центр независимых экспертиз" в лице эксперта Подколзина С.А. и представленного в материалы дела. Данные вопросы фактически являются самостоятельными и не относятся к проведенной на основании определения суда от 30.06.2011 г.. экспертизе.

Определением апелляционного суда от 01.02.2012 г.. сторонам предложено провести двустороннее исследование программного продукта мониторинга врожденных и наследственных заболеваний в рамках долгосрочной целевой программы Московской области "Совершенствование медицинской помощи новорожденным, беременным женщинам и матерям в Московской области на период 2009-2012 годов", на дисках, представленных истцом ответчику во исполнение спорного контракта, а также рассмотреть возможность участия в данном исследовании эксперта, проводившего экспертизу (л.д.70-71 т.5).

Во исполнения данного определения между сотрудниками Министерством здравоохранения Московской области и ЗАО "Системные проекты" с участием эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз", проводившего экспертизу по настоящему делу, состоялась рабочая встреча с целью проведения двустороннего исследования программного продукта мониторинга врожденных и наследственных заболеваний, результаты которой отражены в протоколе рабочей встречи от 09.02.2012 г.. с прилагаемой к ней видеозаписью, заключении эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 09.02.2012 г.., акте по результатам тестирования и акте разногласий на акт результатов тестирования от 09.02.2012 г...

Согласно указанному протоколу рабочей встречи в результате проведения двустороннего исследования программного продукта мониторинга врожденных и наследственных заболеваний в рамках долгосрочной целевой программы Московской области "Совершенствование медицинской помощи новорожденным, беременным женщинам и матерям в Московской области на период 2009-2012 годов", заказчик установил, что не может объективно оценить работоспособность системы мониторинга врожденных и наследственных заболеваний в части аналитических возможностей системы и корректности функционирования отдельных модулей системы ввиду отсутствия программы и методики испытаний, включающей контрольные примеры.

С целью урегулирования разногласий по исполнению государственного контракта N 596 от 22.11.2010 г.. заказчик считает целесообразным провести дополнительные работы по подготовке и проведению повторного исследования программного продукта, в рамках которых заказчик подготовит 5 тестовых корректно заполненных статистических форм N32 от различных родовспомогательных учреждений для внесения в информационную систему. Для подготовки повторного исследования программного продукта заказчик предлагает исполнителю разработать программу и методику испытаний, подготовить контрольные примеры по основным функциональным процессам системы, вести в информационную систему мониторинга врожденных и наследственных заболеваний 5 тестовых статистических форм N 32, повторно провести демонстрацию аналитических возможностей системы на основе введенных данных, а также демонстрацию основных функций системы в соответствии с разработанной программой и методикой испытаний (л.д.80-82 т.5).

Представителем Министерства здравоохранения Московской области указанный протокол встречи не подписан.

Экспертом ЗАО "Центр независимых экспертиз" по результатам участия в исследовании программного продукта от 09.02.2011 г.. составлено заключение, в котором экспертом указано, что в процессе двустороннего исследования заказчик настаивал, чтобы исполнитель разработал и предоставил программу и методику испытаний, включающую контрольные примеры, а также предложил провести повторные испытания на основе данных документов. Для проведения повторных испытаний заказчик обещал предоставить 5 тестовых статистических форм N 32 от различных родовспомогательных учреждений (л.д.83-84 т.5).

В акте от 09.02.2012 г.., составленном Министерством здравоохранения Московской области по результатам тестирования информационной системы мониторинга врожденных и наследственных заболеваний (ИС МВЗ), содержится заключение, что созданная ИС МВЗ ЗАО "Системные проекты" не отвечает требованиям контракта, так как не может быть использована: а) при мониторинге результатов обследований беременных в окружных кабинетах пренатальной диагностики, в МОНИИАГ и МОПЦ; б) для оценки качества медицинских услуг в родовспомогательных учреждениях, так не разработана аналитическая составляющая их бальной оценки, в том числе по форме N 32 (л.д.86-87 т.5).

ЗАО "Системные проекты" выразило несогласие с утверждением Министерства здравоохранения Московской области, отраженными в акте результататов тестирования от 09.02.2012 г.. в виду искажения в данном акте фактических результатов, которые были продемонстрированы на рабочей встрече. Также исполнитель считает, что в акте заказчик необоснованно приводит ряд требований, отсутствующих в техническом задании к государственному контракту N 596 от 22.11.2010 г.. (л.д.88-89 т.5).

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде Министерством здравоохранения Московской области также заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу повторной судебно-технической экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Заключение эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" N 282-202-11 от 19.08.2001 г.. оценено апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт Подколзин С.А.. вызывался в судебное заседание суда первой инстанции и давал пояснения на вопросы ответчика.

Заключение эксперта содержит обоснование выводов, противоречия в выводах эксперта отсутствуют (пункт 2 статьи 87 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства с учетом результатов двустороннего исследования программного продукта мониторинга врожденных и наследственных заболеваний от 09.02.2012 г.., не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылка ответчика на наличие у него сомнений в объективности заключения эксперта в виду того, что ЗАО "Центр независимых экспертиз" в соответствии с п.6.3 устава Общества не проводит исследование информационных технологий, а эксперт не обладает сертификатом по специальности по такой специальности является необоснованной, поскольку одним из видов деятельности экспертной организации является апробация приборов, инструментов и технических средств по различным направлениям науки и техники (л.д.59-61 т.3), а эксперт Подколзин С.А. является экспертом по компьютерной технике, имеющим высшее техническое образование по специальности "радиотехника" (л.д.56 т.1).

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства выполнения работ истцом в соответствии с техническим заданием, возможность использования результата работ по его назначению, а также передачи результата работ ответчику и использования этого результата, апелляционный суд, руководствуясь п.1 ст.702, ст.720 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по спорному государственному контракты судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено с учетом установленного судом периода просрочки исполнения обязательств, расчет судом проверен и подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическое и окончательное предоставление результатов работы по контракту ЗАО "Системные проекты" осуществило 25.12.2010 г.., а не 10.12.2010 г.. ответчиком не отрицается. При этом период просрочки исполнения обязательств Министерства здравоохранения Московской области по оплате выполненных работ определен ЗАО "Системные проекты" с 01.01.2011 г.. по 05.03.2011 г.. (л.д.6 т.1).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное непринятие судом первой инстанции рекламационного акта от 28.12.2010 г.., является несостоятельной, поскольку данный акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по причине невозможности установить кому направлен и кем подписан этот документ, кроме того, он составлен в одностороннем порядке (л.д.92-94 т.3).

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9023/11 от 19 октября 2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Р. Исаева