Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2012 г. N Ф05-4087/12 по делу N А40-77446/2011

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-77446/11-16-704

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Алексеевой И. А. по доверенности от 16.12.2011 N НЮ-3-11/472,

от ответчика - Шалагина А. В. по доверенности от 09.09.2011,

рассмотрев 10 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Соната"

на решение от 17 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М. Ю.,

на постановление от 07 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н.,

по иску Открытого акционерного общества "РЖД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Соната"

об освобождении земельного участка

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соната" (далее ООО "Соната", ответчик) о признании незаключенным договора N 286-К от 19.09.2003 о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, обязании ответчика освободить земельный участок площадью 450 кв. м, расположенный вблизи о.п. Люблино на 10 км от ПК8+89 до ПК9+38 Курского направления Московской железной дороги (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управлением государственным имуществом в городе Москве (далее ТУ Росимущества в г. Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаключенным договор от 19.09.2003 N 286-К о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги; обязал ООО "Соната" освободить земельный участок площадью 450 кв. м, расположенный вблизи о.п. Люблино на 10 км от ПК8+89 до ПК9+38 Курского направления Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ООО "Соната" решения суда в указанный срок предоставить право ОАО "РЖД" осуществить освобождение вышеназванного земельного участка с отнесением необходимых расходов на ООО "Соната".

Суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка вследствие отсутствия его государственной регистрации, не установил законных оснований для пользования и владения ответчиком данным земельным участком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Соната" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права - неприменение норм материального права, подлежащих применению по данному делу; нарушение пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора об освобождении земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу с подтверждением направления его копии в адрес ответчика и третьего лица.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 19.09.2003 ФГУП "Московская железная дорога" и ответчиком подписан договор N 286-К о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, в соответствии с которым последнему предоставляется в срочное пользование земельный участок площадью 450 кв. м в полосе отвода на станции Люблино для размещения торгового павильона.

Срок действия договора - с 01.10.2003 по 30.09.2004.

Суд с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", счел указанный договор аренды заключенным на год и подлежащим государственной регистрации, что соответствует статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суд установил, что договор аренды N 286-К от 19.09.2003 не зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, в связи с чем признал его незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не повлек соответствующих прав и обязательств сторон, иных оснований для использования спорного земельного участка ответчиком суд не установил, требование ОАО "РЖД" об обязании освободить земельный участок правомерно удовлетворено судом в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301); права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305).

Суд установил, что истец является законным владельцем спорного земельного участка на основании договора N Д-30/138-з от 25.03.2008, заключенного между ТУ Росимущества по г. Москве (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении иска о признании договора аренды незаключенным и освобождении земельного участка не установлен; договор аренды между сторонами отсутствует.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования данного спора неоснователен.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-77446/11-16-704 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года по делу N А40-77446/11-16-704 подлежит отмене.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года по делу N А40-77446/11-16-704 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года по делу N А40-77446/11-16-704, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2012 года.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова