Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-4255/12 по делу N А40-88313/2011

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-108916/11-118-866

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Завирюха,

судей А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца: Левицкий А.Л. - доверенность б/н от 01.02.2012.,

от ответчиков: извещен, не явился,

рассмотрев 16 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области

на решение от 23 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 16 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.

по иску ООО "Минтопром" (Москва)

о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Лодейнопольская теплосеть" (Ленинградская область, город Лодейное), Муниципальному образованию Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минтоппром" (далее - ООО "Минтоппром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лодейнопольская теплосеть" и муниципальному образованию Лодейнопольский муниципальный района Ленинградской области (далее - муниципальное образование) с иском о солидарном взыскании 209 616 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 солидарно с ООО "Лодейнопольская теплосеть" и муниципального образования в пользу ООО "Минтоппром" взыскано 209 616 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 решение суда изменено. Суд принял отказ ООО "Минтоппром" от иска в части взыскания 35 131 руб. 25 коп. процентов. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО "Лодейнопольская теплосеть" и муниципального образования в пользу ООО "Минтоппром" взыскано 174 485 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Муниципальное образование не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что договор содержит элементы поручительства, в силу чего в части обязательств муниципального образования является ничтожным.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени муниципальное образование своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Представитель ООО "Минтоппром" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в мотивированном отзыве.

ООО "Лодейнопольская теплосеть" также своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Мотивированный отзыв не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение и постановление в части солидарного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими отмене по следующим основаниями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Минтоппром" (поставщик), ООО "Лодейнопольская теплосеть" (покупатель) и муниципальным образованием (район) 20.12.2010 заключен договор поставки N МТ-15/12-2010п. По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, каменный энергетический уголь (товар).

Район принял на себя обязательства по обеспечению полноты и своевременности расчетов покупателя за поставку угля, а также солидарную обязанность по исполнению настоящего договора (пункт 2.3.).

Пунктом 6.8. договора определено, что район и покупатель несут солидарную ответственность за нарушение последним обязанности по оплате поставленного поставщиком товара. При нарушении покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать оплаты поставленного товара, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как от покупателя и района совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его учетной ставкой. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд признал правомерным требования истца о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 14.10. 2011 и удовлетворил их.

При этом довод муниципального образования относительно того, что договор поручительства, в части обязательств района является ничтожным, отклонен судом со ссылкой на то, что в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях по договору поставки муниципальное образование выступало как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений.

В соответствии со статей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 установлено, что публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

В силу пункта 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантии, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Таким образом, представительный орган муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год обязан определить предельный объем муниципального долга, в том числе общую сумму предоставляемых муниципальных гарантий, которые не могут превышать ограничение, установленное в пункте 3 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Придя к правильному выводу о том, что муниципальное образование не предоставляло государственных гарантий в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки каменного энергетического угля, суд, тем не менее, пришел к выводу о его солидарной ответственности за несвоевременное исполнение ООО "Лодейнопольская теплосеть" договорных обязательств.

Между тем, условия договора в части поручительства муниципального образования не соответствуют требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении решение и постановление суда в части привлечения муниципального образования к солидарной ответственности являются незаконными и подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по делу N А40-108916/11-118-866 в части взыскания процентов и госпошлины по ним отменить.

Взыскать с ООО "Лодейнопольская теплосеть" в пользу ООО "Минтоппром" 174 485 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска к Муниципальному образованию Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области отказать.

Взыскать с ООО "Лодейнопольская теплосеть" в доход федерального бюджета 5 986 рублей 90 копеек госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Минтоппром" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева