Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 г. N Ф05-3911/12 по делу N А40-153017/2010

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-153017/10-26-1215

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Окская птицефабрика" Судьина Е.М., доверенность от 03.10.2011,

от Роспатента Барбашин В.А., доверенность от 05.10.2011 N 01/25-622/41,

от ООО "Птицефабрика "Инская" Меренкова Е.В., доверенность от 17.10.2009 N 17/10-09,

рассмотрев 15 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Окская птицефабрика"

на решение от 31 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 26 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Растргуевым Е.В., Солоповой А.А..

по делу N А40-153017/10-26-1215

по заявлению закрытого акционерного общества "Окская птицефабрика"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о признании решения недействительным

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окская птицефабрика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 15.10.2010 и недействительным патента на полезную модель N 90054.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что спорный патент на полезную модель отвечал условию "новизны".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

Общество в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что факт использования в продукте третьего лица окна на верхней плоскости крышки с дополнительным окном не изменяет принципа применения (использования) продукта "Упаковка для яиц" и его назначение.

По мнению заявителя, заключение эксперта Рыбиной Н.А. недостаточно аргументированно, выполнено при неверном применении методов и методики экспертного исследования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является патентообладателем полезной модели "Упаковка для яиц" (патент N 71640, зарегистрированный 20.03.2008 г.. в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации, с приоритетом от 05.12.2007 г..).

Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" на полезную модель "Упаковка для яиц" также выдан патент N 90054 (с приоритетом от 28.08.2009 г..).

Полагая, что полезная модель третьего лица не соответствует условию патентоспособности "новизна", заявитель обратился в Палату по патентным спорам с возражениями против выдачи патента на полезную модель N 90054.

Решением от 15.10.2010 отказано в удовлетворении возражения заявителя, патент Российской Федерации на полезную модель N 90054 оставлен в силе.

Не согласившись с решением Роспатента, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 5.8 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 299, Роспатент наделен полномочиями по рассмотрению вопросов и принятию решений о признании недействительными патентов на полезные модели.

Как усматривается из материалов дела, в удовлетворении возражения общества было отказано, поскольку Роспатент пришел к выводу о наличии у полезной модели "Упаковка для яиц" по патенту N 90054 признака "новизны" по отношению к полезной модели заявителя по патенту N 71640.

Правильно применив положения пункта 2 статьи 1351, пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2.2 пункта 9.4, подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции и организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, и с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражные суды пришли к выводу, что не все существенные признаки сравниваемых полезных моделей "Упаковка для яиц" совпадают, как того требует законодатель для признания модели не новой.

Независимый пункт формулы полезной модели по патенту N 90054 включает следующую совокупность признаков: "Упаковка для яиц, включающая подложку ячеистой конструкции, с полыми разграничительными упорами, а также съемную крышку, выполненную из плоской развертки, загнутой по линиям сгиба с образованием, по меньшей мере, двух противоположных боковых стенок, крышка имеет окно на верхней поверхности, вырубленная часть которого отогнута внутрь с образованием ребра жесткости, и закрыта в собранном виде оболочкой из термоусадочной пленки, отличающаяся тем, что крышка снабжена, по меньшей мере, одним дополнительным окном, расположенным симметрично первому по длине упаковки, вырубленная часть которого образует ребро жесткости, параллельное ребру жесткости другого окна".

Независимый пункт формулы полезной модели по патенту N 71640 включает следующую совокупность признаков: "Упаковка для яиц, включающая подложку ячеистой конструкции, с полыми разграничительными упорами, а также съемную крышку, и закрытая в собранном виде оболочкой из термоусадочной пленки, отличающаяся тем, что крышка выполнена из плоской развертки, загнутой по линиям сгиба с образованием, по меньшей мере, двух противоположных боковых стенок, края которых имеют зубчатые выступы, форма которых обеспечивает возможность их фиксации в ячейках подложки, крышка имеет окно на верхней плоскости, вырубленные части которого отогнуты внутрь с образованием ребер жесткости, имеющих зубчатые выступы, форма которых обеспечивает возможность их фиксации в ячейках подложки".

Согласно формулам сравниваемых полезных моделей отличительным признаком модели третьего лица является снабжение съемной крышки упаковки для яиц, по меньшей мере, одним дополнительным окном, расположенным симметрично первому по длине упаковки, вырубленная часть которого образует ребро жесткости, параллельное ребру жесткости другого окна".

Использование такого технического решения позволяет повысить прочность конструкции за счет равномерного распределения нагрузки на упаковку при транспортировке, уменьшая воздействие внешних факторов на продукт, а это в свою очередь позволяет транспортировать такую упаковку в фурах без использования гофро-ящиков и/или паллет.

Как обоснованно отмечено судами и подтверждается результатами проведенной судебной патентоведческой экспертизы, отличительный признак упаковки общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" находится в прямой причинно-следственной связи с техническим результатом (повышение прочности и упрощение изготовления упаковки).

Следовательно, полезная модель по патенту N 90054 является новой и правомерно зарегистрирована Роспатентом, в подтверждение чего правомерно выдан Патент Российской Федерации на полезную модель.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены решения Роспатента от 15.10.2010, которым отказано в удовлетворении возражения общества и признания недействительным патента N N 90054.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена с учетом поставленных судом вопросов и сведений о сравниваемых патентах, оснований для проведения дополнительной экспертизы в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ не имелось, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства общества о проведении дополнительной экспертизы обоснованно отказано, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания по делу N А40-153017/10-26-1215 от 21-24.10.2011 г..

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления апелляционного суда, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу N А40-153017/10-26-1215 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Окская птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева