Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г. N Ф05-2791/11 по делу N А40-89203/2010

город Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-89203/10-2-347

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, уведомлен

от ответчика - Базылева М.Ю., дов. от 06.09.2011 г.. N 07-17/103806

рассмотрев 21 мая 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

Ревина Валерия Александровича (заявитель) и МИ ФНС России N 46 по г.Москве (ответчик)

на определение от 15 декабря 2011 г.. о взыскании судебных расходов

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.

и на постановление от 11 марта 2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-89203/10-2-347

по заявлению Ревина Валерия Александровича

к МИ ФНС России N 46 по г.Москве

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ: Ревин Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 01.07.2010 г.. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г Москве) об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Чистый воздух" (далее - ООО "Чистый воздух") и обязании ответчика произвести государственную регистрацию ООО "Чистый воздух" на основании документов, представленных 24.06.2010 г.. (вх. N 268255А).

Решением Арбитражного суда города Москвы 09 ноября 2010 г.. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2011 г.., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2011 г.., решение отменено и требования Ревина В.А. удовлетворены.

Ревин В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, поступившим в суд 14 ноября 2011 г.., о возмещении за счет ответчика понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя в размере 93.500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 г.. заявление удовлетворено частично в размере 45.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г.. определение изменено: сумма подлежащих возмещению Ревину В.А. за счет ответчика судебных расходов снижена до 15.000 руб.

Уменьшая размер подлежащих возмещению заявителю за счет ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель Ревина В.А. не принимал участия ни в одном из судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; не подписывал ни поданное в суд заявление о признании решения МИ ФНС России N 46 по г.Москве незаконным, ни апелляционную жалобы, что свидетельствует о том, фактически работа представителя сводилась к консультированию заявителя по правовым вопросам и отправке/получению документов, на основании чего пришел к выводу о том, что и в удовлетворенном судом первой инстанции размере расходы Ревина В.А. явно превышают разумные пределы.

Вынесенные по делу судебные акты, касающиеся распределения судебных расходов, обжалованы в кассационном порядке как заявителем - Ревиным В.А., так и ответчиком - МИ ФНС России N 46 по г.Москве.

Ревин В.А. в своей кассационной жалобе ссылается на рассмотрение апелляционных жалоб без участия заявителя по делу и при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, а также на то, что самостоятельное подписание им процессуальных документов само по себе не означает подготовку их без участия ООО "ФинГарант", полностью исполнившего обязанности по договору от 15.07.2010 г.. на оказание юридических услуг, и на отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика в подтверждение приводимых им доводов о чрезмерности расходов, в связи с чем просит постановление от 11 марта 2012 г.. отменить и оставить в силе определение от 15 декабря 2011 г..

МИ ФНС России N 46 по г.Москве в своей кассационной жалобе ссылается на пропуск заявителем шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем просит постановление от 11 марта 2012 г.. и определение от 15 декабря 2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ревина В.А. о возмещении понесенных им судебных расходов за счет ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Ревина В.А. и МИ ФНС России N 46 по г.Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель по делу - Ревин В.А. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г.. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При разрешении вопроса о размере подлежащих компенсации за счет ответчика понесенных заявителем судебных расходов суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что, не смотря на частичное удовлетворение требований заявителя о возмещении понесенных им судебных расходов за счет ответчика, и в присужденной сумме расходы заявителя не могут быть признаны разумными, поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание характер и объем выполненных работ по оказанию юридической помощи.

Приведенные заявителем в своей кассационной жалобе доводы по поводу разумности понесенных им расходов направлены на переоценку фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о назначении на 01 марта 2012 г. рассмотрения апелляционной жалобы Ревина В.А. на определение от 15 декабря 2011 г.. была размещена судом апелляционной инстанции 21 февраля 2012 г. на своем официальном сайте в сети Интернет (т. 2, л.д. 70).

Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления (т. 2, л.д. 72, 74), согласно которым определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 г.. о принятии к производству апелляционной жалобы МИ ФНС России N 46 по г.Москве и назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 01 марта 2012 г.. было получено лично заявителем 17 февраля 2012 г..

Таким образом, довод Ревина В.А. о его неосведомленности о дате судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб нельзя признать обоснованным и влекущим за собой отмену оспариваемого им постановления.

Довод кассационной жалобы МИ ФНС России N 46 по г.Москве о неправомерном принятии к производству и рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов как поданного с нарушением шестимесячного срока, установленного часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку приведен без учета положений, установленных частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, какими являлись 12 и 13 ноября 2011 г..

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г.. по делу N А40-89203/10-2-347 оставить без изменения, а кассационные жалобы Ревина Валерия Александровича и МИ ФНС России N 46 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский