Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 г. N Ф05-4127/12 по делу N А40-78913/2011

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-78913/11-158-414

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя

от ответчика - нет представителя

рассмотрев 15 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Камский берег"

на решение от 19 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Жура О.Н.

на постановление от 13 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Морское Содружество"

о взыскании задолженности

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Камский берег"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морское Содружество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 833 979 рублей 12 копеек с ООО "Торговая компания Камский берег" (т.1 л.д.2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года исковые требования (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Общества с ограниченной ответственностью "Морское Содружество" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Камский берег" 822 793 руб. 90 коп. задолженности за поставленную продукцию, удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, основными доводами которой являются доводы о нарушении норм материального и процессуального права (стр. 1 кассационной жалобы) с указание на нормы статей 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (стр. 2,3 кассационной жалобы).

14 мая 2012 года в суд кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе, податель кассационной жалобы просит передать дело на новое рассмотрение.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело без их представителей.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Две судебные инстанции исследовали, что 14 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 05-10/080, в рамках которого ответчику поставлен товар на условиях договора, факт поставки продукции подтвержден товарными накладными, а оплата за товар в полном объеме не произведена.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учёл нормы статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суды исследовали, что в обоснование факта поставки товара истцом представлены товарные накладные, которые оценены как доказательства, которые содержат сведения о наименовании, характеристики, сорт, артикул товара, кому отпущена продукция, количество, цена, ставка, имеется ссылка на основной договор, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что факт поставки подтвержден. Товарные накладные ТОРГ-12 исследованы судом, факт передачи товара установлен, отсутствие задолженности не подтверждено в суде документально.

Суды учли нормы статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. Доводы дополнения к кассационной жалобе о сумме не принимаются судом кассационной инстанции с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Оценив доводы сторон в совокупности и представленные доказательства во взаимосвязи с положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении искового заявления.

Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по данному вопросу не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на переоценку выводов суда.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года по делу N А40-78913/11-158-414 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Камский берег" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев С.И. Тетёркина